Решение по делу № 33-8072/2018 от 19.10.2018

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Новоселов А.С.

Дело № 33-8072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего                Дорожко С.И.

судей                            Порохового С.П., Флюг Т.В.

при секретаре                        Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Ланфа Л. А. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Кончина В.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ланфа Л.А. о вселении в кв. <адрес>.

29.08.2018 Кончин В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ланфа Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 816 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.09.2018г. заявление Кончина В.Л. удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Ланфа Л.А. в пользу Кончина В.Л. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 816 руб.

В частной жалобе Ланфа Л.А. просит изменить определение, снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов. В обоснование доводов жалобы, указав, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствует объему работы, проведенной представителем Кончина В.Л., который лишь подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, в котором иск был признан ответчиком. Дополнительно указав на тяжелое материально положение.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы Кончин В.Л. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кончиным В.Л. было предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение факта расходов истцом предоставлены соответствующие доказательства, в виде квитанции от 14.03.2017г. по оплате юридических услуг по подготовке и ведению гражданского дела о вселении на сумму 24816 руб.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ланфа Л.А. в судебном заседании не участвовала, не заявляла о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, её представитель Ланфа А.С. также о чрезмерности расходов суду не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)" (п. 12).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем выполненных представителем Кончина В.Л.- Ткачевым С.А. работ по оказанию консультаций, составлению иска, сбору документов, участия в подготовке дела и в одном судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения В.Л. Кончину судебных расходов в размере 24 816 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмен объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает, доказательств своему имущественному положению Ланфа Л.А. не предоставила.

Учитывая, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя была определена судом исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Ланфа Л. А. без удовлетворения.

         Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи:                                    С.П.Пороховой

Т.В. Флюг