Решение по делу № 11-4420/2023 от 09.03.2023

УИД 74RS0003-01-2021-005034-43

Судья Антоненко А.А.

дело № 2-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4420/2023

23 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2022 года по иску Гришняева <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика Кузнецова А.В., его представителя Хазина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришняев А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.А., Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 175641 руб., расходов на оценку и телеграммы - 12 000 руб., расходов на юридические услуги - 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 4 712, 82 руб.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2020 года по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришняева А.Ю. причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 175 641 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», Кузнецова А.В. не была застрахована.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кузнецовой С.А. в пользу Гришняева А.Ю. в счет возмещения ущерба 142 944 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки - 9765,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 835,29 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с Гришняева А.Ю. в пользу Кузнецовой С.А. расходы на оплату экспертизы - 5 213, 6 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом автомобиль «Шевроле» был продан в не восстановленном виде за 300000 руб., поэтому истец не понес и не понесет какие-либо убытки, связанные с восстановительным ремонтом данного автомобиля. Полагает, что истцу необходимо было обращаться с требованиями о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью, установленной договором купли-продажи. Не согласен со взысканием расходов на независимую оценку и отправку телеграмм. Полагает завышенными требования о взыскании расходов на юридические услуги. Считает, что у суда не было оснований для взыскания в пользу Кузнецовой С.А. расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку она эти расходы не несла.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года в г. Челябинске, на ул. Героев Танкограда, д.100 произошло ДТП по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на нерегулируемом перекрестке не остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришняева А.Ю., причинив автомобилю «Шевроле Круз» механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Рено Логан» Кузнецова А.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Гришняева А.Ю. в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» Гришняева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП являлась Кузнецова С.А. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Логан» Кузнецова А.В. в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке. Данный автомобиль приобретен в период брака между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой С.А. является их совместной собственностью.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от 10 ноября 2020 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составляет без учета износа 175 641 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, элементы транспортного средства «Шевроле Круз» получили повреждения при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП от 12 октября 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Шевроле Круз», полученных в результате рассматриваемого ДТП от 12 октября 2020 года, составила 142 944 руб.

Указанное заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты экспертизы согласуются с иными материалами дела.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Гришняева А.Ю. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с Кузнецовой С.А. как собственника автомобиля «Рено Логан», в пользу Гришняева А.Ю. в счет возмещения ущерба 142 944 руб., при определении размера убытков принял за основу заключение эксперта <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба. Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о возмещении ущерба с ответчика Кузнецовой С.А.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Рено Логан» на дату ДТП являлась Кузнецова С.А. В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.В. пояснил, что Кузнецова С.А. – его супруга, автомобиль принадлежит ей, поэтому он управлял им. Брак между ним и Кузнецовой С.А. зарегистрирован в <данные изъяты> году, автомобиль приобретен в период брака в <данные изъяты> года, это совместно нажитое имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести Кузнецов А.В. как причинитель вреда, который в момент ДТП управлял автомобилем «Рено Логан» на законных основаниях. Вины Кузнецовой С.А. в причинении ущерба истцу нет. Решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов с Кузнецовой С.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гришняев А.Ю. продал поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта, в связи с чем не понес расходов на восстановление, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании материального закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта. Исходя из этого, установление судом факта продажи истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика Кузнецова А.В., по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанной на дату ДТП 12 октября 2020 года и на дату продажи автомобиля 22 марта 2021 года. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз» с учетом технического состояния на дату ДТП 12 октября 2020 года составила 373 066 руб., на дату продажи автомобиля 22 марта 2021 года – 395049 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составила 142 944 руб., рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз», с учетом технического состояния на дату ДТП 12 октября 2020 года, составила 373 066 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

С учетом названных положений закона, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе и экспертного заключения, судебная коллегия определила размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом выводы экспертного заключения эксперта ФИО8 не оспорены.

С учетом результатов судебной экспертизы, вины в ДТП Кузнецова А.В., с последнего в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения ущерба 142944 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Иск Гришняева А.Ю. удовлетворен на 81,38 % ( заявлены требования в сумме 175641 руб., удовлетворены - 142944 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату оценки и телеграмм - 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4712,82 руб., которые подтверждены соответствующими документами, подтверждающими факт их несения истцом и, по мнению суда, являющиеся необходимыми.

С ответчика Кузнецова А.В. в пользу Гришняева А.Ю. подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 8951,80 руб. (11500 руб. х 81,38%), расходы по оплате государственной пошлины – 3835,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца поступили оригиналы договора на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от 15 июня 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2021 года на сумму 15000 руб. (т.2 л.д. 111-113, 115). Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., является разумной. Вместе с тем, в соответствии со ст. 98,ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецова А.В. в пользу Гришняева А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8138 руб. (10000 руб. х 81,38%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3835,29 руб.

В суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика Кузнецова А.В. назначена судебная экспертиза, которая проведена и представлена в материалы дела экспертом <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Кузнецова А.В., который оплату произвел в полном объеме 28000 руб. С учетом того, что требования Гришняева А.Ю. удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика Кузнецова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в размере 5 213,6 руб. (28000 руб. – (28000 руб. х81,38%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск Гришняева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гришняева <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 142944 рубля, расходы на оплату оценки 8951 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3835 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8138 рублей.

В удовлетворении требований Гришняева <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Гришняева <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузнецова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы 5213 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.