Решение от 21.11.2023 по делу № 33-18026/2023 от 26.10.2023

Судья Блохина С.П.                      Дело № 33-18026/2023 (2 инстанция)

                               Дело № 2-2749/2023 (1 инстанция)

                                                                         УИД 52RS0012-01-2023-002086-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                21 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу КВН

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года о возврате частной жалобы на определение судьи Борского городского суда от 7 июня 2023 года о принятии искового заявления ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» к ООО «Социальная сфера», КВН о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам и подготовке дела к судебному разбирательству

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» обратилось в суд с иском к ООО «Социальная сфера», Кулику В.Н. о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

    17 июля 2023 года на определение от 7 июня 2023 года Куликом В.Н. подана частная жалоба.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года частная жалоба Кулика В.Н. возвращена.

В частной жалобе Куликом В.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалование определения о принятии к производству искового заявления, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.