Решение по делу № 2-253/2016 (2-3444/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-253/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года                                                                                         г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соболевской <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания информационно-посреднических услуг на поиск недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания информационно-посреднических услуг на поиск недвижимого имущества, указав в его обоснование, что 11 марта 2013 года между ИП Соболевской Т.Н. и Морозовой Н.И. был заключен договор № возмездного оказания информационно-посреднических услуг, по условиям которого заказчик обязался произвести оплату вознаграждения в размере 6% от продажной, действительной цены объекта недвижимости указанного в акте приема-передачи информационно-посреднических услуг. Ответчик Морозова Н.И. в добровольном порядке задолженность по договору оказания информационно-посреднических услуг не возместила, на основании чего, истец просит взыскать с Морозовой <данные изъяты> в пользу ИП в пользу ИП Соболевской Т.Н. оплату по договору № от 13.03.2013 года в размере 260000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Истец ИП Соболевская Т.Н. в судебные заседания, назначенные на 18.12.2015г., 28.12.2015г., 15.01.2016г., не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ИП Соболевской Т.Н. - Архипова О.С. в судебные заседания, назначенные на 18.12.2015г., 28.12.2015г., 15.01.2016г., также не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Морозова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Морозовой Н.И. - Арнаутова Н.В., в судебное заседание явилась, возражала дело рассматривать в отсутствие истца, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП Соболевской <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания информационно-посреднических услуг на поиск недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья