Решение от 23.04.2018 по делу № 2-2601/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Ю. И., Громовой Л. В. к ООО «УК «Монолит», ООО «Перспектива» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Громов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Монолит», ООО «Перспектива» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 312318 руб., и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. и оплату юридических услуг в размере 17000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ – в период гарантийного срока с момента сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в результате прорыва трубы канализации в вышерасположенной <адрес>. Претензии истца о возмещении ущерба на основании отчета об оценке ИП Семиной Т.В., направленные в адрес управляющей компании ООО «УК Монолит» и застройщика ООО «Перспектива», оставлены без удовлетворения.

Истец Громов Ю.И. и его представитель Анищенко И.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ООО «Перспектива», считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, поскольку в дело не представлено доказательств вины управляющей компании и застройщика в причинении ущерба.

Третьи лица Бостанчан А.П., Росторопов Е.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска с надлежащего из ответчиков.

Ответчик ООО «УК Монолит» и третье лицо Росторопова Е.С., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Громову Ю.И. и Громовой Л.В. в равных долях на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «Перспектива».

На основании постановления Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, в котором расположена квартира истцов, был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания Монолит» заключен договор управления № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения отделки помещений ванной и жилой комнат, кухни, прихожей квартиры истца в результате отсоединения трубы канализации от компенсационного патрубка в вышерасположенной квартире, принадлежащей в настоящее время третьему лицу Бостанчану А.П.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты, в которых отражены причина и характер повреждений отделки квартиры истцов, в том числе указано, что в <адрес> произведена реконструкция системы канализации, а именно, установлен компенсационный патрубок (муфта); верхняя труба с патрубком соединены не герметично, без прокладки; при использовании канализационной системы труба выскочила из патрубка в результате чего произошло залитие.

Согласно отчету №, подготовленного ИП Семиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен представителями ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки предметов мебели и интерьера жилого помещения с учетом амортизационного износа составляет 310360,55 руб., без учета износа 329654,50 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объект долевого строительства - это не только жилое или нежилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу частей 5.1, 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Согласно редакции п. 6 ст. 7 Закона, действующего в настоящее время, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участнику долевого строительства в собственность наряду с жилым или нежилым помещением передается и общее имущество в многоквартирном доме, которое также относится к объекту долевого строительства.

Следовательно, в течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование в доме требование о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества такого оборудования либо работ по его монтажу, должно быть предъявлено застройщику, то есть в течение гарантийного срока действуют нормы специального закона - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Третье лицо Бостанчан А.П. в судебном заседании пояснил, что <адрес> им приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии, в котором находится в настоящее время; в данной квартире пока никто не живет; месяц назад в ней начали делать ремонт.

Истец Громов Ю.И. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил течь в туалете с канализационной трубы. Вместе с Ростороповым Е.И., собственником вышерасположенной квартиры, они обратились к одному из строителей многоквартирного дома по имени Роман. Он произвел вместе с ними осмотр трубы и сказал, что завтра все исправит. На следующий день труба была заменена. Муфта стояла внутри стояка ниже положенного уровня, при этом до этого было все наоборот.

Предыдущий собственник квартиры Росторопов Е.И. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил собственник вышерасположенной квартиры, сказал, что капает вода. Они вызвали строителей, которые на следующий день заменили трубу, из которой была течь. С ДД.ММ.ГГГГ года стояла труба, они этих труб не касались, при ремонте их не трогали. После этого все было закрыто коробом и никаких механических повреждений не было. Вся эта конструкция была сделана рабочими застройщика.

Свидетель Левашов В.Г. в судебном заседании показал, что он делал ремонт в квартире (№), позвонили вечером поздно и сказали, что имеется протечка. Стояка не касались, т.к. им до этого не было дела, и ответственность такую бы они на себя не взяли, т.к. был бы потоп. Сначала пришел истец с прорабом, а потом пришли рабочие. Строители-сантехники приходили и сами пропиливали, их прислал прораб стройки. Он видел, как они пилили стояк и ставили муфту; сначала муфту вставляли вверх, а потом – вниз. Стояла такая же муфта как на фотографиях. Затем они (бригада отделочников, в составе которой находился Левашов В.Г.) зашивали трубу, сделали короб.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, последовательных и согласующихся между собой установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине застройщика, выполнившего ненадлежащего качества работы по монтажу системы канализации в <адрес>, находившейся на гарантии у застройщика, из-за чего образовались течь и как следствие причинение ущерба имущества истца, а не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Перспектива», с которого в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию убытки, в полном объеме, согласно представленному отчету об оценке ИП Семиной Т.В.

Показания свидетеля Касабова Р.А. - прораба ООО «Перспектива» о том, что компенсационный патрубок сотрудниками ООО «Перспектива» не устанавливался, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом не допустимым доказательством по делу. Кроме того, свидетель Гаджиев А.Ш. – генеральный директор ООО «УК Монолит» в судебном заседании показал, что при установке труб муфты применяются и разрешается их применение, также не исключил возможности применения муфты строителями.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего причинение ущерба имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда размере 5000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 161159 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6623,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 312318 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161159 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6623 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.