Решение по делу № 22-596/2024 от 25.01.2024

Судья: Глебова Г.А. Дело № 22-596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.

судей Арбачаковой А.В. и Жуковой О.В.

при секретаре: помощнике судьи Фоминой А.О.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Вороновой Н.Ю. и осужденного Косачева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вороновой Н.Ю. и осужденного Косачева А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края 30 ноября 2023 года, которым

Косачев А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 5 сентября 2022 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2022 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 5 сентября 2022 года и назначено окончательное 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего П, постановлено взыскать с Косачева А.А. в пользу П в порядке компенсации морального вреда 100.000 рублей.

(апелляционное представление отозвано автором).

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Косачев А.А. признан виновным в том, что в период с 13 часов до 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанес П удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в 6 межреберье с ранением межреберной артерии околосердечной сорочки спереди, левого желудочка сердца, гемоперикард (кровоизлияние в полость сердечной сорочки), левосторонний гемоторакс, геморрагический шок 3 степени, повлекшее тяжкий вред здоровью. Довести до конца свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение смерти П, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку иные лица приняли меры к оказанию потерпевшему своевременное медицинской помощи, вследствие чего остался жив.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Косачев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Косачева А.А. квалифицированы неверно, поскольку отсутствовал умысел на убийство, о чем свидетельствует наличие реальной возможности реализовать при наличии такого умысла. Настаивает, что подзащитный действовал с целью защитить себя, показания Косачева А.А. о наличии оснований опасаться потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей З, Б, К1, В, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому у Косачева А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГ года. Судом не дана оценка доказательствам, с точки зрения наличия у Косачева А.А. права на оборону. Считает, что к показаниям потерпевшего о том, что не заходил в квартиру Косачева А.А., следует относиться критически, поскольку признание такого факта влечет привлечение потерпевшего к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ и оценку действий Косачева А.А. как необходимую оборону (ст.37 УК РФ). Свидетель В является сожительницей потерпевшего, поэтому дает показания в интересах П По своему оценивая показания В, указывает, что потерпевший пошел к Косачеву А.А. с намерением продолжить конфликт, начавшийся днем ранее.

Ссылаясь на заключение комиссии экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ года, отмечает, что Косачев А.А. в период инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, что подтвердила в судебном заседании эксперт М Обращает внимание на показания эксперта Ш1, по мнению которого, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у Косачева А.А. состояния аффекта. Просит приговор отменить, подзащитного оправдать, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Косачев А.А. указывает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям. Настаивает о наличии у него права на оборону. Излагает содержание своих показаний в ходе предварительного следствия, которые суд надлежаще не оценил, и утверждает, что потерпевший без его согласия вошел в квартиру, выражался грубой нецензурной бранью и нанес удар по лицу, тем самым совершил преступление (ст.115 УК РФ). Кроме того, в действиях потерпевшего имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.137, 138 УК РФ. Суд не выяснил причину ссоры. Действия П, аморальное поведение потерпевшего «толкнули» его на совершение преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ. Суд не привел надлежащих мотивов, по которым взял за основу одни доказательства, и отверг другие. Полагает, что суду надлежало привлечь к уголовной ответственности свидетелей О, В, К1 Б, Ш, потерпевшего П, следователя Т за дачу заведомо ложных показаний, а не принимать меры к устранению противоречий в показаниях, что привело к постановлению неправосудного приговора и привлечение к ответственности по ст.305 УК РФ. Обращает внимание, что амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года не исследованы, в приговоре суда не указаны и не получили оценку. Исследовано выборочно только заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ года № *** которая и указана в приговоре. Суд отверг показания свидетеля З, ссылаясь на близкое родство с подсудимым. Одновременно, несмотря на близкое родство с потерпевшим, суд положил в основу приговору показания свидетелей В и К1 Отмечает, что подписывал процессуальные документы в ходе предварительного следствия в силу неграмотности, поскольку так говорила следователь, утверждала о правильности ведения дела. Настаивает, что следователь необоснованно отказала в производстве следственных действий, заявленных стороной защиты (проверка показаний на месте с участием обвиняемого). Суд, не усмотрев в его действиях ст.111 УК РФ, не мотивировал в приговоре такие выводы. Обращает внимание, что умысла на убийство у него не было. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать либо переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления, назначить наказание в соответствии с санкцией статьи. Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, сохранить право за потерпевшим на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного Косачевым А.А. преступления установлены, и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (содержание подробно изложено в приговоре):

показаниями потерпевшего П, согласно которым, когда он и В находились в тамбуре, из квартиры в тамбур выбежал Косачев А.А. и неожиданно нанес ему удар ножом в грудную клетку, он схватился рукой за рану и сказал В вызвать «скорую помощь», спустились вниз по лестнице, поскольку опасался, что Косачев А.А. продолжит наносить удары;

показаниями свидетеля В, которая подтвердила, что Косачев А.А. выбежал в тамбур и неожиданно ударил ножом П; потерпевший ударов Косачеву А.А. не наносил, в квартиру последнего не заходил;

показаниям свидетеля К1 на стадии предварительного расследования, согласно которым у нее с Косачевым А.А. произошел конфликт; ДД.ММ.ГГ она с В и П приехала к Косачеву А забрать свои вещи; услышала крики, выбежала в подъезд и увидела П в «полуобморочном» состоянии, В пояснила, что Косачев А.А. ударил П ножом;

показаниями свидетеля Б, согласно которым, ему был отчетливо виден коридор и вход в квартиру; когда Косачев А.А. и К ругались, в квартиру заглянул П, но в квартиру не заходил; Косачев А.А. выбежал из квартиры в тамбур; после чего он услышал шум, крики; зашел Косачев А.А. и сказал: «я его зарезал», прошел на кухню, нож помыл и положил на стол; он (Б) взял нож, который был сломан на две части, положил в карман, затем выдал сотрудникам полиции;

заключением судебно-медицинской экспертизы П о наличии, характере, локализации механизме причинения имеющихся телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз вещественных доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность этих и других положенных в основу приговора, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше показания свидетелей, соответствуют критериям относимости и допустимости, требованиям ст.ст.74,79 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об оговоре Косачева А.А. потерпевшим и свидетелем В, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и указанного свидетеля не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания вышеуказанных лиц, которые положены в основу приговора, являются логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, устранены в судебном заседании посредством исследования протоколов следственных действий, допроса следователя Т Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действительности изложенных в протоколах сведений, равно как и о недозволенных методах допроса, судом не установлено, не указано о наличии таких обстоятельства ни потерпевшим, ни одним из свидетелей.

Сам осужденный, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, не отрицал факт нанесения им удара ножом П в область грудной клетки, не оспаривает эти обстоятельства сторона защиты и в апелляционных жалобах. При этом, суд обоснованно признал наиболее достоверными показания Косачева А.А. данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, при этом никаких заявлений и замечаний от Косачева А.А. и его защитника как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний, не поступало, напротив Косачев А.А. дал подробные показания, которые согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии у Косачева А.А. умысла на убийство П, равно как и доводы о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии аффекта, в состоянии обороны, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам, в том числе опровергаются положенным в основу приговора показаниям потерпевшего П, свидетелей В, Б, К1 Кроме того, как видно из положенных в основу приговора показаний самого Косачева А.А., он, разозлившись на П, взял со стола кухонный нож, вышел в тамбур и нанес потерпевшему с силой удар ножом в область грудной клетки; от удара потерпевший отшатнулся и побежал вниз по лестнице.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер действий Косачева А.А., особенности используемого им орудия преступления - ножа; локализация удара (область грудной клетки слева), значительная сила удара (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий), свидетельствуют о том, что умысел Косачева А.А. был направлен на убийство потерпевшего. На наличие такого умысла указывает и последующее поведение Косачева А.А., который не принял попыток оказать помощь П, сообщил Б (как следует из показаний свидетеля), что «зарезал» потерпевшего.

Доводы защиты о том, что Косачев А.А. не пытался наносить другие удары ножом П, не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного. Судом бесспорно установлено, что осужденный, нанося П целенаправленный удар ножом со значительной силой в грудную клетку, действовал умышленно, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, выполнил при этом все действия, направленные на лишение его жизни. Однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря вмешательству очевидцев событий (В помогла потерпевшему покинуть место нападения и вызвала скорую помощь), и своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи, о чем свидетельствуют и показания свидетеля Ш (хирург), согласно которым, в случае неоказания П экстренной медицинской помощи, мог скончаться, учитывая характер ранения.

Поэтому доводы жалоб об отсутствии у Косачева А.А. умысла на убийство не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб относительно установленного судом мотива преступления, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей В, К1 о словесном конфликте между Косачевым А.А. и П ДД.ММ.ГГ года в ходе общения посредством мессенжера «ватсап», обусловленного реакцией П на поведение Косачева А.А. по отношению к нему и к К1 Вследствие этой ссоры у Косачева А.А. возникли неприязненные отношения к потерпевшему, что и явилось мотивом совершенного преступления, а не в связи с поведением потерпевшего ДД.ММ.ГГ года в квартире осужденного, на чем безосновательно настаивает сторона защиты в жалобах.

Причем, из показаний потерпевшего, свидетелей В, К1, Б, очевидно, что ДД.ММ.ГГ года между Косачевым А.А. и П конфликта не было, никаких противоправных либо аморальных действий потерпевший в отношении осужденного не совершал и не пытался совершить, потерпевший находился в тамбуре квартиры, куда пришел по просьбе К1), которая намеревалась забрать свои вещи, но опасалась идти одна из-за агрессивного поведения Косачева А.А.

Само по себе, заключение судебно-медицинской экспертизы *** в отношении Косачева А.А. (исследовано в судебном заседании первой инстанции) о наличии у него ссадины и ушиба мягких тканей левого предплечья, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГ года в результате однократного воздействия тупым твердым предметом либо при падении и ударе о таковой, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о наличии у Косачева А.А. права на оборону по смыслу ст.37 УК РФ.

Из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что П никаких насильственных действий в отношении Косачева А.А. не совершал. Поэтому отсутствие в приговоре ссылки на указанное заключение эксперта, вопреки жалобам, не свидетельствует нарушении судом правил оценки доказательства. Притом, что доводы защиты о наличии у Косачева А.А. права на оборону, судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства, отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов такого решения.

Судом правильно установлено, что никакого посягательства со стороны П на Косачева А.А. не было. Напротив, именно потерпевший подвергся нападению. И именно эти обстоятельства усматриваются из положенных в основу приговора доказательств.

Ссылка авторов жалоб на показания свидетеля З в подтверждение доводов об обороне, является необоснованной, поскольку З не была очевидцем событий; являясь матерью осужденного, стремится облегчить его участь, ее показания опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б, с чьих слов якобы ей известны обстоятельства произошедшего. Поэтому суд обоснованно критически отнесся к ее показаниям, привел в приговоре мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о совершении Косачевым А.А. противоправных действий в состоянии аффекта, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно в приговоре они отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из показаний самого осужденного, потерпевшего П, свидетелей В, К1, со стороны потерпевшего никаких действий и словесных выражений, способных вызвать сильное душевное волнение по смыслу ст.113 УК РФ, в отношении Косачева А.А. допущено не было. Высказанные днем ранее нецензурные выражения носили взаимный характер, высказывались в адрес друг друга в ходе возникшего конфликта, не имели глубоко личностный характер и не создавали психотравмирующую ситуацию для осужденного. Кроме того, судом бесспорно установлено, что действия Косачева А.А., направленные на причинение смерти П, носили последовательный и целенаправленный характер; осужденный подробно пояснил о случившемся, указал причину конфликта с потерпевшим, а также обстоятельства нанесения удара ножом П, после совершения преступления прошел на кухню, помыл нож; что также указывает на отсутствие аффекта.

В связи с чем суд обоснованно согласился с заключением судебной психиатрической экспертизы № *** о том, что Косачев А.А. в период, предшествовавший совершению преступления, не находился в состоянии, которое возможно квалифицировать как психотравмирующее; в момент совершения преступления он не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что в полной мере соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение СПЭ от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Косачев А.А. находился в состоянии аффекта, вопреки жалобам, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, и не ставит под сомнение правильность выводов суда о юридической оценке действий осужденного.

Так, ни одно из доказательств не имеет заранее установленный силы, каждое доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом не нарушены. Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта получили оценку в приговоре. Кроме того, судом в приговоре приведены мотивы, по которым положено в основу приговора именно заключение экспертов № *** с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Как указал суд в приговоре, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с большим стажем работы, выводы мотивированы, научно обоснованы.

Как видно из материалов дела, назначая повторную СПЭ, следователь в соответствующим постановлении указала на отсутствие обоснования в описательной части заключения от ДД.ММ.ГГ года установленного у испытуемого состояния, в связи с чем возникли сомнения, требующие устранения посредством производства повторной экспертизы. Согласно заключению повторной СПЭ от ДД.ММ.ГГ года, у Косачева А.А. не установлено состояние физиологического аффекта. При наличии противоречий в выводах экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>», следователь назначила повторную экспертизу и производство поручила экспертам «Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана» (заключение которой № *** и положено в основу приговора.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у следователя законных оснований для производства повторных судебных психиатрических экспертиз нельзя признать состоятельными. Произвольные суждения стороны защиты относительно оснований для назначения экспертиз, методики проведения и оценки результатов, голословны, основаны на ошибочном представлении авторов жалоб о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств.

Показания допрошенной в судебном заседании эксперта М по заключение СПЭ от ДД.ММ.ГГ года и ее собственная оценка, не свидетельствуют о неправильных выводах суда при оценке доказательств. Вопросы, связанные с назначения судебных экспертиз на стадии предварительного расследования относятся к компетенции следователя, а не специалиста. Поэтому ссылка адвоката в жалобе на показания эксперта Ш1 в обоснование доводов об отсутствии у следователя основания для производства повторных СПЭ, является неуместной. Притом, как видно из протокола судебного заседания, эксперт Ш1 не оценивал действия следователя касательно назначения повторных экспертиз.

Ходатайство стороны защиты в судебном заседании первой инстанции о назначении и производстве по делу судебной психиатрической экспертизы Косачеву А.А. на предмет установления аффекта разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении такого ходатайства мотивирован, и не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Вопреки жалобам, при исследовании и оценке доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения Косачевым А.А. преступления, вопреки доводам жалоб, не допущено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку обстоятельства, при которых Косачевым А.А. совершено преступление, установлены и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере в приговоре мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие составы преступлений, а равно для постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, в том числе заключений экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Косачева А.А. по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о вынесении заведомо неправосудного приговора основаны на ошибочном толковании закона.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

При назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, оказание помощи близким родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего как повод для совершения преступления, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевшего, судом в приговоре не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Косачеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, судом мотивированы и соблюдены, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, и поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования П о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешены верно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ. Взысканная в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины Косачева А.А., и с учетом имущественного положения осужденного и его возраста, возможности получать доход, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года в отношении Косачев А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи А.В. Арбачакова

О.В. Жукова