Решение по делу № 33-7884/2020 от 01.09.2020

УИД 91RS0003-01-2019-003426-45 №2-402/2020 № 33-7884/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ворота Крыма» о взыскании убытков в размере 115 000 рублей, взыскании неустойки в размере 125 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 27.08.2018 года между сторонами заключен договор на поставку, монтаж и передачу в собственность автоматических металлических ворот и калитки.

Истец произвел 28.08.2018 года предоплату в сумме 115 000 рублей, что составляет 90 % стоимости. Срок исполнения заказа установлен – 30 дней с момента поступления предоплаты. В установленный срок заказ не выполнен.

03.09.2019 года истец отказался от исполнения договора, о чем направил соответствующую претензию и потребовал в течение 10 дней вернуть ему предоплату в сумме 115 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Возражением от 01.10.2019 года отказано в удовлетворении претензии. Сумму неустойки рассчитывает на основании положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за 340 дней просрочки составляет 1 275 000 руб., но с учетом того, что неустойка не может превышать цену товара, просит взыскать 125 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Ворота Крыма» в пользу Чернова А.В. сумма, уплаченная по договору № СИМ 27/08 от 27.08.2018, в размере 115 000 руб., неустойка в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 117 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернова А.В. отказано.

Возложена обязанность на Чернова А.В. передать ООО «Ворота Крыма» металлические изделия, изготовленные по договору № СИМ/27/08 от 27 августа 2018, после выплаты всех сумм, взысканных судом, обязанность по вывозу металлических изделий возложить на ООО «Ворота Крыма».

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Ворота Крыма» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что между Черновым А.В. (покупатель) и ООО «Ворота Крыма» (поставщик) заключен договор № СИМ27/08 от 27.08.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя откатные ворота и калитку (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно осуществить его оплату на условиях договора.

Стоимость товара составляет 125 000 руб. Предоплата установлена в размере 90%, окончательный расчет по факту установки (п.2.1., 2.2.). Пунктом 2.4 договора закреплено, что право собственности на товар переходит к покупателю при 100% оплате за товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик отгружает и монтирует товар покупателю согласно спецификации в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

Местом поставки и установки (монтажа) товара по договору является <адрес> (п.4.2).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали условие о возможности приостановления поставщиком выполнения работ по установке товара ввиду погодных условий (дождь, снег, сильный ветер). Факт установки товара подтверждается талоном о выполнении работ (п.4.5 договора).

В пункте 8.1 договора стороны определили, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: гражданские волнения, военные действия, изменения в действующем законодательстве, которые применяются к предмету договора и не позволяют его реализовать, а также землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

В приложении № 1 к договору № СИМ 27/08 от 27.08.2018 г. определен предмет - откатные ворота 4700x1900, автоматика CAME, 2 пульта, калитка 1180x1900 с арками.

Из расписки от 28.08.2018 г. следует, что Гринев В. получил аванс в размере 115 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения средств от Чернова А.В. по представленной расписке от 28.08.2018 г.. Таким образом, исходя из условий договора, обязательство обществом должно было быть исполнено не позднее 27.09.2018 г.

03.09.2019 г. Черновым А.В. в адрес ООО «Ворота Крыма» направлена претензия с указанием об отказе от исполнения договора из-за его неисполнения со стороны ООО «Ворота Крыма» о возмещении убытков в сумме 115 000 руб., неустойки - 125 000 руб., компенсации, морального вреда в сумме 30 000 руб.

На указанную претензию ООО «Ворота Крыма» направило Чернову А.В. возражения, где сообщило об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве причины переноса работ указано на неготовность объекта, не подключение его к электроэнергии. Указано, что 25.09.2018 г. изготовлены ворота и калитка, 24.10.2018 г. истцом была залита закладная для ворот, ответчиком в виду отсутствия нормального напряжения в электросети были складированы на объекте истца ворота и калитка, 15.06.2019 г. участок по <адрес> подключен к электроснабжению, 10.07.2019 г. произведен монтаж ворот и калитки с требованием устранить замечания по заливке бетоном закладной, 31.07.2019 г. истцом выдвинуты требования провести монтаж двигателя с нарушением инструкции по монтажу.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем заказчик утратил интерес к получению заказа, и обосновано потребовал возврата средств, уплаченных в качестве предоплаты.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании статьи 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 6 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.Согласно п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя услуг от ответственности относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»);

-непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»);

- вина потребителя (п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возникшим правоотношениям с потребителем по заключенному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По делу установлено, что обязательство изготовителем по доставке, монтировке покупателю откатных ворот должно быть исполнено в срок 30 дней с момента предоплаты, то есть не позднее 27.09.2018 года.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании признали факт, что конструкция ворот и калитки были изготовлены и доставлены 25 сентября 2018 года по адресу: <адрес>.

Исполнитель в данном случае должен доказать невозможность монтажа указанных ворот и калитки на земельной участке истца в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что ответчик не выполнил работы по договору, исходил из отсутствия талона (акта) о выполненных работах.

Между тем талон о выполнении работ (акт приема-передачи) хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (талоном о выполнении работ применительно к контексту договора).

Возражая против утверждений истца о невыполнении работ в установленный законом срок представитель ООО «Ворота Крыма» ссылался на отсутствие электрификации на земельном участке и невозможности произвести в связи с этим работы.

Однако, суд первой инстанции данным возражениям ответчика оценки не дал и, в нарушение ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия возможности выполнения работ по договору в отсутствие электрификации земельного участка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства по делу и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный протокол осмотра доказательств от 17.11.2020 г. - переписка в сети Viber является допустимым доказательством по делу в подтверждение фактических обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не принимать протокол осмотра доказательств - переписку в сети Viber в качестве допустимого доказательства по делу. Стороны не оспаривали, что переписка имела место.

Так, из протокола осмотра доказательств - переписки в сети Viber от 10.07.2019 года следует о согласии заказчика произвести монтаж калитки и ворот в ручном режиме.

Данные работы Чернов А.В. принял, что следует из текста о согласовании времени, в которой указывает о том, «что выполненная работа смотрится хорошо».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о принятии Черновым А.В. работ по договору – изготовление, доставка, монтаж в ручном режиме (без устройства автоматики) ворот и калитки.

Установлено, что работы по устройству автоматики на ворота не были произведены ввиду имеющихся для этого препятствий - на 31.07.2019 года на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствовало электричество в объеме, позволяющем произвести запуск генератора. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 17.11.2020 г.

Таким образом, предоставленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствует, что у ответчика имелись обстоятельства, препятствующие в исполнении им как подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, которые выразились в отсутствии электричества на земельном участке, на котором должен был производиться монтаж и установка автоматических ворот и калитки.

Согласование условий выполнения отдельных видов работ – правильная заливка закладной для устройства автоматики на воротах имело место в период с 29 августа 2018 года по 30 августа 2019 года, что также следует из предоставленной переписки.

Кроме того, работы по устройству ямы и заливке бетона для последующей установки ворот и калитки должен быть осуществить именно истец, что также следует из текста электронной переписки.

О данных обстоятельствах – невозможности выполнения работы в установленные договором сроки, было известно и истцу, что следует из контекста сообщений, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от 17.11.2020 год, принадлежность которой сторонам представителем истца не оспорена.

Отсутствие письменных доказательств в подтверждение факта приемки выполненных работ, по мнению судебной коллегии правового значения не имеет, так как представитель истца не отрицал указанные обстоятельства.

Исковые требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно качества выполненных работ не заявлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнителем доказано, что им были приняты все меры по исполнению обязательств в установленные сроки и имела место невозможность их исполнения в полном объеме ввиду отсутствия электрификации объекта, в связи с чем оснований для применения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение сроков выполнения договора подряда имело место по вине заказчика, не обеспечившего своевременную электрификацию объекта, ввиду чего оснований для защиты прав потребителей не имеется.

На основании статьи 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Чернов А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Судьи