Решение по делу № 7У-5826/2024 [77-2503/2024] от 05.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           дело № 77-2503/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Колесника А.В., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давидчука С.Н. в интересах осужденной Юнды Н.М. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.05.2024,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденной Юнды Н.М. и ее защитника адвоката Ивановой Л.И. предлагающих кассационную жалобу удовлетворить, возражения прокурора Некоз С.М.,

установила:

постановленным на основании вердикта присяжных заседателей приговором Юнда Наталья Михайловна, <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, время содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Юнда Н.М. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО8 31.03.2021.

В кассационной жалобе адвокат Давидчук С.Н. не согласен с судебными решениями, указывает, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства воздействовала на коллегию присяжных заседателей, 14 раз утверждая, что та убила потерпевшего и врет о своей невиновности, однако председательствующий отреагировал на это лишь 4 раза и у присяжных заседателей сформировалось негативное отношение к Юнде; прокурор задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО14, свидетели ФИО15 и ФИО16 довели до присяжных заседателей недопустимую и недостоверную информацию, что физическое состояние ФИО10 исключало возможность совершения им преступления; судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО17, которая является соседкой погибшего и являлась очевидцем событий, происходивших непосредственно после совершения преступления; необоснованно было отказано в вызове эксперта ФИО18 для допроса по проведенной им экспертизе, хотя из его показаний в других судебных заседаниях следует, что физическое состояние ФИО10 не исключало возможности совершения им преступления; судом были исследованы недопустимые доказательства: протокол заседания врачебной комиссии в отношении ФИО10, протокол допроса подозреваемой и проверки ее показаний на месте, протокол проверки показаний на месте ФИО10

Полагает, что допущенные судами первой и второй инстанции нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Краснова А.М. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений не установлено.

В соответствии со ст. ст. 334, 335, 339 ч.1, 340 ч.3 п.5 УПК РФ оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Виновность осужденной в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности деяния, инкриминированного осужденной, ее виновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 339 УПК РФ относится исключительно к полномочиям присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 327,328 УПК РФ. Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3,7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, отсутствуют.

После выполнения председательствующим судьей требований ч.3 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты реализовала свои права в полном объеме, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Со стороны присяжных заседателей не допущено нарушений положений ч.2 ст.333 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при допросах свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 не допущено, вопросы физического состояния ФИО10 задавались в связи с версией стороны защиты о том, что именно этот свидетель совершил убийство. Сообщенная этими свидетелями информация о состоянии здоровья последнего была доведена до присяжных заседателей в целях объективности принятия ими решения.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, вопрос государственного обвинителя свидетелю ФИО22 о нанесении удара потерпевшему не носил наводящего характера, а был направлен на установление обстоятельств получения ФИО8 ножевого ранения. Кроме того, указанный свидетель, отвечая на данный вопрос, не сообщил сведений о причастности Юнда к преступлению.

Обоснованно отказано стороне защиты в допросе свидетеля ФИО23 поскольку она не являлась свидетелем обстоятельств совершенного преступления: не присутствовала во время нанесения ранений потерпевшему, не находилась непосредственно на месте преступления, и не видела потерпевшего после полученных ранений.

Довод жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании протокола заседания врачебной комиссии в отношении свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятелен, поскольку удостоверение этим медицинским документом состояние здоровья свидетеля, его неспособность самостоятельно передвигаться без опоры и совершать активные действия руками также относится к обстоятельствам проверки версии стороны защиты о непричастности. Выводы комиссии объективно подтверждены и видеозаписью проверки показаний на месте ФИО10

Обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО24, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ целью допроса эксперта является разъяснение или дополнение данного им заключения. Согласно протоколу судебного заседания, обстоятельства для установления или разъяснения которых защита намеривалась допросить эксперта, уже отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Утверждение защитника на допуск допроса эксперта предыдущими составами суда не свидетельствует о правильности принятых решений при предыдущих рассмотрениях дела. Кроме того, допрос эксперта в ходе предварительного следствия также не предопределяет обязанность его допроса в судебном заседании с учетом специфики рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как проявление необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи.

В связи с чем доводы жалобы о недопустимости доказательств: протокола проверки показаний на месте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемой Юнда Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте подозреваемой Юнда Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств не состоятельны.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, не допущено.

При этом сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме, а также возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст.335 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия с участием коллегии присяжных, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В связи с чем довод жалобы о незаконном воздействии потерпевшей ФИО12 на коллегию присяжных заседателей при ее допросе и допросе осужденной не обоснован, поскольку в каждом случае председательствующий судья прерывал выступление потерпевшей либо сделанное ею высказывание, делал ей замечание и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на непринятие во внимание этих высказываний при вынесении вердикта, кроме того, председательствующий напомнил о недопустимости принимать те или иные высказывания в напутственном слове <данные изъяты>

Утверждение защитника о формировании негативного отношения присяжных заседателей к Юнда объективно не подтверждено, опровергается самим вердиктом, согласно которому коллегия присяжных заседателей посчитала его подзащитную заслуживающей снисхождения.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, все имевшие значения для исхода дела доказательства были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Перед завершением судебного следствия у сторон ходатайств не имелось, судебное следствие завершено с согласия сторон при отсутствии дополнений к судебному следствию.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Председательствующий судья обосновано останавливал защитника в прениях сторон, делал ему замечания и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание те или иные высказывания защитника, поскольку тот в нарушение закона говорил об обстоятельствах, которые не могли быть доведены до сведения коллегии присяжных заседателей. Такие действия председательствующего продиктованы особенностями уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист сформирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в прениях сторон, в понятных для присяжных выражениях. Сторонам было предоставлено достаточно времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим.

     В полном объеме соответствует требованиям ст.340 УПК РФ напутственное слово председательствующего. В нем содержаться разъяснения присяжным заседателям положений уголовного закона, напомнены исследованные в судебных заседаниях доказательства, изложены позиции сторон, разъяснены положения об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осужденного заслуживающим снисхождение.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им объективности и беспристрастности не заявила.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

В соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно же ч.4 ст. 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденной и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, правовая оценка действий осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен как для сторон, так и для суда, который обязан квалифицировать действия, признанных виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, который отразил ход и результаты судебных заседаний. Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

Наказание Юнде назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, которая по месту жительства и месту обучения детей характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправлении осужденной, на условия жизни ее семьи.

Основания для применения при назначении наказания положений ч1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст. 65 УК РФ, применению подлежит ч.1 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Не учтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Юнде наказания,    не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ,

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давидчука С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи