Решение по делу № 8Г-15654/2024 [88-16795/2024] от 07.08.2024

№ 88-16795/2024

86RS0014-01-2022-001172-92

мотивированное определение

составлено 30 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-14/2023 по иску Сульдиной Ольги Николаевны к Белову Игорю Николаевичу, Беловой Ирине Викторовне, Белову Максиму Игоревичу об исправлении реестровой ошибки, устранении нарушения прав собственника; по иску Белова Игоря Николаевича к Сульдиной Ольге Николаевне, Сульдину Андрею Андреевичу об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника

    по кассационным жалобам Белова Игоря Николаевича, Сульдиной Ольги Николаевны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сульдина О.Н. обратилась в суд с иском к Белову И.Н., Беловой И.В., Белову М.И., в котором с учетом уточнений и принятого судом частичного отказа от иска просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту, указанному в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; возложить обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем заложения оконного проема на стене жилого дома по адресу: <данные изъяты>; признать объект капитального строительства – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, ответчики являются собственниками смежного земельного участка, границы которого накладываются на ее земельный участок, что является реестровой ошибкой. Часть стены дома ответчиков вместе с окном стоит на границе ее земельного участка, при этом большая часть ее земельного участка обозревается из окна дома ответчиков. Кроме того, при постройке бани ответчиками допущено нарушение противопожарных и градостроительных норм, в связи с чем она должна быть признана самовольной постройкой.

Белов И.Н. обратился в суд с иском к Сульдиной О.Н., Сульдину А.А., в котором с учетом уточнений и принятого частичного отказа от иска просил признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «СтройРесурс» в 2004 году (межевое дело № Ф-84) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить границы его земельного участка в соответствии с постановлением муниципального образования города окружного значения Урай от 26 июля 2001 года № 572 и проекта отвода земельного участка под жилой дом по адресу: мрн<данные изъяты>, выданного управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Урай 17 июля 2001 года; возложить обязанность перенести баню и теплицу вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 1 м от границы его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; разобрать пристрой к дому; устранить нарушение прав путем переподключения воздушного технологического присоединения к электрическим сетям, используя альтернативные источники подключения вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что кадастровые работы по определению границ смежных земельных участков сторон проведены с ошибками, в результате чего забор установлен в расхождение с координатами, площадь его (Белова И.Н.) земельного участка уменьшилась на 12 кв.м. Спорные постройки – баня и теплица возведены с нарушением минимального отступа от смежной границы земельного участка, создают угрозу пожарной безопасности. Пристрой к дому возведен без получения согласия других собственников, также создает угрозу пожарной безопасности, увеличивает нагрузку на весь дом. Кроме того, Сульдины нарушили право собственности Белова И.Н. путем воздушного технологического присоединения к электрическим сетям через его участок.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2022 года вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года, исковые требования Сульдиной О.Н., Белова И.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания, выполненные ООО «СтройРесурс» в 2004 году (межевое дело № Ф-84) по установлению границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Сульдиной О.Н., Сульдину А.А., в координатах поворотных точек, указанных в решении суда. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Урай<данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому Белову И.Н., Беловой И.В., Белову М.И., в координатах поворотных точек, указанных в решении суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Сульдиной О.Н. и Белова И.Н. отказано. С Белова И.Н., Беловой И.В., Белова М.И. в пользу Сульдиной И.Н. взыскана государственная пошлина в долевом размере 100 руб. с каждого. С Сульдиной О.Н., Сульдина А.А. в пользу Белова И.Н. взыскана государственная пошлина в долевом размере 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Белов И.Н. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами при определении границ земельного участка, по которому идет газовая труба, оставлен без внимания вопрос о ее переносе, поскольку газовая труба должна остаться на земельном участке Сульдиной О.Н. Обращает внимание, что постановление муниципального образования города окружного значения Урай от 26 июля 2001 года № 572 и проект отвода земельного участка под его жилой дом судом не отменены, представители администрации г. Урай не участвовали в судебном заседании. Указывает, что он не был ознакомлен с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 05 октября 2022 года. Решение суда вынесено на основании судебной землеустроительной экспертизы от 16 мая 2022 года, а исковое заявление Сульдиной О.Н. зарегистрировано 25 августа 2022 года, то есть экспертиза выполнена ранее зарегистрированного иска по гражданскому делу. Указывает, что в данном заключении точка 4 представлена с двумя разными координатами. Также перед экспертом не был поставлен вопрос по его исковым требованиям о наличии нарушений при возведении бани и теплицы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, не смотря на то, что эксперт <данные изъяты> не оценил нарушения при возведении его (Белова И.Н.) бани ввиду отсутствия у него необходимыми познаний в области строительства и пожарной безопасности, судом дополнительная экспертиза по данному вопросу назначена не была. Считает, что судом не рассмотрено его требование о возложении обязанности перенести баню вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Принимая отказ Сульдиной И.Н. от исковых требований в части возложения обязанности устранить нарушения землепользования путем демонтажа металлического забора, суд при этом установил границы земельных участков, исходя из которых он обязан перенести, произвести демонтаж забора. Указывает, что судом не рассмотрено его требование по обязанности ответчиков устранить нарушение прав путем переподключения воздушного технологического присоединения к электрическим сетям, используя альтернативные источники подключения вне границ его земельного участка. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства правомерности размещения воздушного технологического присоединения к электрическим сетям на границе его земельного участка. Также считает, что судом оставлено без внимания его требование о разборе возведенного ответчиками пристроя к дому, который является самовольной постройкой.

В кассационной жалобе Сульдина О.Н. просит отменить судебные акты. Указывает, что, выражая несогласие с выводами проведенной ИП Февралевым С.В. судебной экспертизы от 09 декабря 2022 года, она представила рецензию на заключение судебной экспертизы, которая не была оценена судами и не была учтена при назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что ИП Февралев С.В. не имел право составлять землеустроительное заключение, поскольку не имеет соответствующей аттестации и образования. Не соглашается с назначением дополнительной экспертизы данному эксперту, который не смог ответить на все поставленные вопросы ввиду его некомпетентности. Считает, что установление судом новых границ смежных земельных участков незаконно, поскольку наложение границ нужно было устранить путем проведения процедуры переуточнения границ (повторного межевания). Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ее ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения в части.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, Белову И.Н., Беловой И.В., Белову М.И. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, на основании постановления муниципального образования города окружного значения Урай от 26 июля 2001 года № 572 «О предоставлении земельных участков под индивидуальные жилые дома гражданам».

        Согласно кадастровому паспорту земельного участка его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения кадастрового номера <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2005 года, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь – 575 кв.м; система координат - МСК 86_Зона_2.

В материалах дела имеется проект отвода земельного участка с координатами углов под жилой дом по адресу: г. <данные изъяты> подготовленный управлением архитектуры и градостроительства.

        Сульдиной О.Н. и Сульдину А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 689,5 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 17 октября 2006 года, заключенного с Бинейдер Р.М., которой он был предоставлен в собственность на основании постановления города окружного значения Урай 286 от 04 марта 2004 года № «О предоставлении земельных участков под индивидуальные жилые дома гражданам» и договора № 0097 купли-продажи земельного участка от 30 марта 2004 года.

        ООО «СтройРесурс» по заявлению Бинейдер Р.М. было проведено межевание земельного участка по адресу: г. <данные изъяты>, составлено межевое дело № Ф-84 по установлению границ земельного участка, установлены координаты поворотных точек земельного участка.

Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре были рассмотрены обращения сторон по исправлению кадастровой ошибки, где было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое квалифицировано как реестровая ошибка, допущенная при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку дата постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка позднее даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С целью устранения выявленного пересечения границ земельных участков органом регистрации прав 01 июня 2023 года было направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки.

В связи с наличием у сторон спора о границах принадлежащих сторонам земельных участков и обоснованности межевания, в результате которого на кадастровый учет был поставлен земельный участок, находящийся во владении ответчиков, судом была назначена землеустроительная (кадастровая) экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ИП <данные изъяты>

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 09 декабря 2022 года граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> накладываются друг на друга, фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. При проведении кадастровых работ ООО «СтройРесурс» нарушена процедура согласования (отсутствуют подписи Беловой И.В. и Белова М.И), а также неправильно (не полностью) указана смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (отсутствует согласование границы от точки 13 до точки 14).

Квартира 1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится на земельном участке <данные изъяты> и частично на земельном участке <данные изъяты>.

Спорный забор расположен на земельном участке <данные изъяты> и частично на земельном участке <данные изъяты>.

Проект отвода земельного участка под жилой дом по адресу: <данные изъяты> подготовлен управлением архитектуры и градостроительства в 2001 году. Проект границ земельного участка по жилой дом по адресу: мкр. <данные изъяты> подготовлен в 2003 году. На момент подготовки проекта отвода и проекта границ граница между земельными участками проходила от угла пристроя к квартире 1 (точка 13) на схеме границ земельного участка до точки 14 являвшейся столбом ограждения. Таким образом, спорная граница между земельными участками должна проходить от точки 13, являющейся углом пристроя квартиры № 1, до точки 14 (существующий столб ограждения).

Дополнительной судебной экспертизой от 03 августа 2023 года, проведенной ИП Февралевым С.В., установлены границы спорных земельных участков. Эксперт также указал, что реестровая ошибка содержится в сведениях как на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, так и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Реестровая ошибка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выражается в том, что акт согласования границ составлен с нарушениями, неправильно определены координаты поворотных точек границ земельною участка, реестровая ошибка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выражена в пересечении его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в ошибке, воспроизведенной в проекте отвода земельного участка (неверно проведена граница внутри дома между квартирами). Для исправления вышеуказанных реестровых ошибок необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с чем признал недействительными результаты межевания, установил границы в соответствии с заключением дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении исковых требований Сульдиной О.Н. и Белова И.Н. об установлении границ по предложенным ими вариантам.

Отказывая в удовлетворении требования Сульдиной О.Н. о возложении обязанности на Беловых заложить оконный проем на стене жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кв. 1, суд, в том числе по результатам осмотра спорного дома и расположенного в нем окна исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, несоразмерности допущенного незначительного нарушения балансу интересов сторон. Также суд не усмотрел предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения требования Сульдиной О.Н. о признании бани самовольной постройкой, поскольку Беловы произвели разбор печи, в связи с чем данный объект стал хозяйственным помещением, а истцом не представлено доказательств нарушения ее прав данным строением.

Разрешая требования Белова И.Н. к Сульдиным о возложении обязанности переподключить воздушное технологическое присоединение к электрическим сетям, используя альтернативные источники подключения вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд исходил из того, что дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным, а электрические сети являются внутридомовыми, следовательно, ресурсом вправе пользоваться оба собственника, а потому отсутствует нарушение прав Белова И.Н. в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований Белова И.Н. о возложении обязанности перенести баню и теплицу вглубь на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, суд посчитал, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку только при принятии настоящего решения были установлены границы спорных смежных земельных участков. Также, сославшись на то, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между интересами сторон, суд отказал в требовании о возложении обязанности разобрать пристрой к дому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон и необходимости ее исправления посредством указания координат, приведенных в дополнительной экспертизе. Одновременно судебная коллегия окружного суда отметила, что, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как демонтаж пристроя, а также устранение нарушения частной собственности путем переподключения технологического присоединения к электрическим сетям, лицо должно доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Белова И.Н. о возложении обязанности перенести баню и теплицу в глубь территории, разобрать пристрой к дому сделаны с нарушением норм материального права и процессуального, подлежащих применению, а доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу судом установлено, что дом, в котором сторонам принадлежат квартиры № 1 и № 2, является многоквартирным.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В абзацах 1, 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Исходя из приведенных выше положений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение собственником квартиры № <данные изъяты> реконструкции в силу требований ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия собственника квартиры № 1 в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 14 ст. 1унктом 14 ст. 1 ГсК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции (абз. 4 п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, исходя из абз. 2 п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, с учетом указанных положений для разрешения требования Белова И.Н. к Сульдиной О.Н., Сульдину А.А. о возложении обязанности разобрать пристрой к дому, который признан судом первой инстанции многоквартирным, суду следовало установить приведенные выше юридически значимые обстоятельства, касающиеся получения Сульдиновыми соответствующего согласия Беловых на возведение пристроя к дому, соблюдения Судьдиновыми законодательства о градостроительной деятельности, а также требований пожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения многоквартирного жилого дома, на что указывал Белов И.Н. в своем исковом заявлении.

Между тем данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, который ограничился только формальным указанием на то, что пристрой прав и законных интересов стороны не нарушает и, если даже исходить из того, что в данном случае имеет место незначительное нарушение действующих норм и правил, то оно также не может служить безусловным основанием для демонтажа пристроя; устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о преждевременности требований Белова И.Н. о переносе бани и теплицы со ссылкой на то, что границы спорных смежных земельных участков были установлены только при принятии решения суда. Данный вывод является противоречивым, поскольку, установив границы земельных участков сторон, суд имел возможность проверить обоснованность названных выше требований Белова И.Н., в том числе на предмет соблюдения пожарной безопасности и минимального отступа от спорных построек до границы земельного участка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года в части оставления без изменения решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова И.Н. о возложении обязанности перенести баню и теплицу, разобрать пристрой к дому и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Белова И.Н. о том, что судами при определении границ земельного участка, по которому идет газовая труба, оставлен без внимания вопрос о ее переносе, поскольку газовая труба должна остаться на земельном участке Сульдиной О.Н., не принимаются во внимание, поскольку каких-либо требований в отношении газовой трубы в исковом заявлении не предъявлено.

По этому же основанию отклоняется указание в кассационной жалобе на то, что судом не отменены постановление муниципального образования города окружного значения Урай от 26 июля 2001 года № 572 и проект отвода земельного участка под его жилой дом.

Ссылка в кассационной жалобе Белова И.Н. на то, что он не был ознакомлен с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 05 октября 2022 года, является необоснованной, поскольку с заключением судебной экспертизы от 09 декабря 2022 года, назначенной на основании определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2022 года, была ознакомлена 27 декабря 2022 года представитель Белова И.Н. – Щелкунова Н.А., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2022 года.

Нельзя признать состоятельным утверждение Белова И.Н. в кассационной жалобе о том, что решение суда вынесено на основании судебной землеустроительной экспертизы от 16 мая 2022 года, а исковое заявление Сульдиной О.Н. зарегистрировано 25 августа 2022 года, то есть экспертиза выполнена ранее зарегистрированного иска по гражданскому делу, поскольку выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы от 09 декабря 2022 года и заключении дополнительной судебной экспертизы от 03 августа 2023 года, которые вынесены после возбуждения производства по указанным искам на основании соответствующих определений суда.

Доводы жалобы о том, что в заключении дополнительной экспертизы точка 4 представлена с двумя разными координатами не влияет на правильность решения в указанной части, поскольку является опиской, которая может быть исправлена.

Указание в жалобе Белова И.Н. на то, что, принимая отказ Сульдиной И.Н. от исковых требований в части возложения обязанности устранить нарушения землепользования путем демонтажа металлического забора, суд при этом установил границы земельных участков, исходя из которых он обязан перенести, произвести демонтаж забора, не принимается во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты не возлагают на Белова И.Н. обязанности произвести демонтаж забора.

Выраженное в кассационной жалобе Белова И.Н. несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обязании устранить нарушение прав путем переподключения воздушного технологического присоединения к электрическим сетям, используя альтернативные источники подключения вне границ его земельного участка, со ссылкой на отсутствие доказательства правомерности размещения воздушного технологического присоединения к электрическим сетям на границе его земельного участка, не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку заявляя указанные доводы Белов И.Н. фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, в то время как переоценка доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сульдиной О.Н. нарушений при производстве экспертизы и даче заключений требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений эксперта и неправильности сделанных выводов суда в части определения реестровой ошибки и установлении границ земельных участков сторон не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих кадастровых исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возможность эксперта проводить соответствующие землеустроительные экспертизы подтверждена документами ИП <данные изъяты> о наличии образования кадастрового инженера, сомнений в действительности которых не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы Сульдиной О.Н. о недостаточно подробном или ненадлежащем описании в судебных постановлениях исследуемых доказательств, в частности рецензии на заключение судебной экспертизы в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство Сульдиной О.Н. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ее заявления, ответа МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования г. Урай», фотоснимка было удовлетворено. Таким образом, довод истца о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ее ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, не соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление судом новых границ смежных земельных участков незаконно, поскольку наложение границ нужно было устранить путем проведения процедуры переуточнения границ (повторного межевания), отклоняется судебной коллегией поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года в части оставления без изменения решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова Игоря Николаевича о возложении обязанности перенести баню и теплицу, разобрать пристрой к дому отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белова Игоря Николаевича, Сульдиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи