Решение от 14.12.2021 по делу № 33-8015/2021 от 15.11.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Акимова Л.Н. УИД-05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-8015, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – М.А.Р,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельный отношений г. Махачкалы» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» к А.А.А. и Г.Ш.Л. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к А.А.А. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт выездной проверки от <дата> №, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Собственником земельного участка является А.А.А.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, иные правоустанавливающие документы в том числе и договор купли- продажи земельного участка в материалах отсутствуют. Ввиду того, что по всей территории лесополосы Шамхал-Термен-Махачкала захвачены земельные участки, на основании собранных материалов Управлением были поданы исковые заявления в Кировский районный суд для возврата в собственность земельных участков, вышеуказанные земельные участки в собственность никому не предоставлялись.

В материале, полученном по запросу из Управления Росреестра по РД содержится копия акта согласования границ земельного участка, которым якобы согласованы границы спорного земельного участка, однако в соответствующих графах значится лишь фамилия и подпись А.А.А., а подписи уполномоченных лиц Администрации г. Махачкалы либо ее структурных подразделений отсутствуют, хотя по смежеству с данным земельным участком имелись и имеются земли общего пользования, а также земельный участок под дорогой, относящийся в силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к собственности г. Махачкалы, и земельный участок с кадастровым номером № с которым согласование границ земельного участка так же не имеет. В акте согласования имеется запись «Земли общего пользования», однако соответствующие ей графы акта не заполнены;

Также в материале отсутствуют сведения об извещении Администрации города Махачкалы и подпись уполномоченного лица. Между тем, согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Топографический план земельного участка также никем не утвержден. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что образование земельного участка с кадастровым номером № и регистрация права собственности ответчика произведены незаконно.

Если спорный земельный участок ответчиком не огорожен, на нем отсутствуют капитальные строения ответчика, то несмотря на зарегистрированное право собственности, земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, а значит к нему не может быть заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ (Постановление Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу № А15-970/2018).

Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности А.А.А. номер регистрации права № от <дата>. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, №, аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, №.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывается, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата> № установлено, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером № объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

С учетом специфики владения публично-правовым образованием публичными землями бремя доказывания этих обстоятельств следовало возложить на общество. Истец не должен был доказывать обратное (отрицательный факт). В условиях наличия свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером № неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

В связи с этим не состоятелен вывод суда о недоказанности владения спорным земельным участком городским округом с внутригородским делением «города Махачкала».

Полагают, что признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № является надлежащим способом защиты прав публичного собственника, интересы которого представляет истец.

В нарушение нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией г. Махачкалы не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица. Топографический план земельного участка также не кем не утверждён. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что образование земельного участка с кадастровым номером № и регистрация права собственности ответчика произведены незаконно.

Если спорный земельный участок ответчиком не огорожен, на нем отсутствуют капитальные строения ответчика, то несмотря на зарегистрированное право собственности, земельный участок не находится в фактическом владений ответчика, а значит к нему не может быть заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ (Постановление Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу № А15-970/2018).

Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является.

В период с 1990 года вопросы предоставления земельных участков гражданам и полномочия органов по этому вопросу регулировались ЗК РСФСР. Приказ №/П от <дата> по совхозу им. Дахадаева не мог повлечь какие-либо юридические последствия, в том числе он не мог привести к возникновению у Ответчика права на земельный участок.

Какого-либо решения Шамхал-Терменского сельского Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка Ответчику не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, принадлежит на праве собственности А.А.А., номер регистрации права № от <дата>, с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из реестрового дела, указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, послужило постановление № от <дата> выданное главой <адрес>.

Согласно постановлению главы <адрес> РД от <дата> за № «О закреплении земельного участка» следует, что Администрация <адрес> постановила закрепить земельный участок в размере 0,06 га в <адрес> за Г.Ш.Л..

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются: топографический план земельного участка, схема расположения земельного участка №, его чертёж, а также акт согласования местоположения границ земельного участка №, площадью 600 кв.м, в котором имеются подписи двоих собственников смежных участков.

Затем право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №, перешло от Г.Ш.Л. к А.А.А. по договору купли-продажи от <дата>, заключённому Г.Ш.Л. с А.А.А.

Истец в обоснование своих требований о признании прав ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим в иске ссылается на то, что копия акта согласования границ земельного участка, которым согласованы границы спорного земельного участка не соответствует установленным требованиям, в соответствующих графах значится лишь фамилия и подпись А.А.А., а подписи уполномоченных лиц Администрации г. Махачкалы либо ее структурных подразделений отсутствуют, хотя по смежеству с данным земельным участком имелись и имеются земли общего пользования, а также земельный участок под дорогой, относящийся в силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к собственности г.Махачкалы, и земельный участок с кадастровым номером № с которым согласование границ земельного участка так же не имеет. В акте согласования имеется запись «Земли общего пользования», однако соответствующие ей графы акта не заполнены, также в материале отсутствуют сведения об извещении Администрации города Махачкалы и подпись уполномоченного лица.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчиков на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него за-регистрированного права собственности на спорный земельный, а также доказательств своего владения участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок. Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, приложенному к иску, земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес> не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен акт обследования земельного участка от <дата> №, выданный и.о. главы Администрации <адрес>, в котором указаны адрес расположения земельного участка площадью 600 кв.м, сведения о собственнике Г.Ш.Л. координаты земельного участка, к которому приложены фотографии земельного участка с кадастровым номером №, из которых усматривается, что на земельном участке произведены работы по огораживанию земельного участка сеткой, представлены квитанции об оплате земельного налога, также представлено ходатайство и.о. главы Администрации <адрес> адресованное главе г. Махачкалы М.М.А. с просьбой о переводе в собственность Г.Ш.Л. земельного участка с площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, который числится за Г.Ш.Л. согласно постановлению № от <дата>.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по огораживанию земельного участка, являются свидетельством владения ответчиками своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. Иск об отсутствии права ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 3.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2001 N 137 "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.04.2003 N 6-░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 167, 301, 302 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 301, 302 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2021 ░.