Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1056/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1056/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к Николаеву В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Николаевым В.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им в размере 22,5 % годовых. Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с Николаева В.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Киберникс». Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность ответчика по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за этот же период составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец - представитель ООО «Киберникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.№).

Ответчик Николаев В.В. и его представитель по доверенности Белков Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика Белков Д.Ю. представил суду письменный отзыв, в котором требование истца признал обоснованным лишь в части и просил применить срок исковой давности. В качестве возражений на иск указал, что расчет задолженности является неверным, поскольку произведен истцом без учета внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей. После расторжения кредитного договора начисление процентов по договорным ставкам является неправомерным.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» (ныне ПАО Сбербанк) и Николаевым В.В. расторгнут. С Николаева В.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Киберникс» (л.д.№).

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением долга (л.д.№).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов (22,5 %) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.3 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Установленные ст.395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку ответчиком Николаевым В.В. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, взыскание с ответчика договорных процентов возможно до вступления в законную силу решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленное истцом начало периода) до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Белковым Д.Ю. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Из п.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления.

С учетом того, что определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Киберникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаева В.В. задолженности по договору займа отказано, обращение с таким заявлением в мировой суд в данной ситуации не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Переуступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления также не влияет.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Киберникс» обратилось в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика в сумме 245 983 рубля 10 копеек, поскольку он произведен без учета внесенных ответчиком денежных сумм в счет исполнения решения суда.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП на запрос суда долг Николаева В.В. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 55 399 рублей 91 копейка (л.д.№). Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░