Решение по делу № 2-3411/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3411/2023

25RS0029-01-2023-003513-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н. Е. к Вытнову А. А.чу, Приходько А. С. о взыскании денежных средств, процентов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению Приходько Н.Е. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества супругов и определены доли в праве. Решением за Приходько А.С. и Приходько Н.Е. совместно нажитым имуществом было признано сооружение-железнодорожный путь XXXX протяженностью 420 м, расположенный по адресу Приморский край, XXXX. Данным решением суда определены доли в праве на вышеуказанное сооружение за Приходько Н. Е. в размере ? доли, за Приходько А. С. в размере ? доли, данное сооружение является неделимой вещью. Согласно выписке из ЕГРН недвижимости об объекте недвижимости, сооружение – железнодорожный путь XXXX, кадастровый XXXX расположен по адресу Приморский край, XXXX. Право общей долевой собственности, по /2 доли в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГ ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ произведена запись об ограничении права и обременении спорного объекта недвижимости.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с базы, находящейся по адресу Приморский край, XXXX, был похищен железнодорожный путь, протяженностью 400 м.

ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Хорольскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вытнова А.А. за отсутствием в действиях Вытнова А.А. состава преступления.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по Хорольскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ы отношении неустановленного лица.

В ходе доследственной проверки, как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в результате проверки сообщения о преступлении были обнаружены куски рельс, общей протяженностью 196 м, что соответствует показаниям опрошенного Вытнова А.А., который пояснил, что разобрал порядка 100 метров вышеуказанной железнодорожных путей. демонтаж железнодорожного пути Вытнов А.А. произвел по просьбе Приходько А. С..

Истец Приходько Н.Е. как в период брака, так и после его расторжения, согласие о частичном либо полном демонтаже, а также распоряжении спорным недвижимым имуществом не давала.

Согласно предоставленному оценочному заключению стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость сооружения – железнодорожного пути XXXX, кадастровый XXXX, расположенного по адресу Приморский край, XXXX, составляет 2 743 000 рубля.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Вытнова А.А., Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. 1 444 902 рубля, и проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 339 790, 96 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Приходько А. С..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что считает между Приходько А.С. и ФИО12 составлен договор дарения, через 10 дней ФИО12 передарила этот участок, где располагался железнодорожный путь своему мужу, с целью скрыть предыдущее преступление и совершение будущих. срок исковой давности о том, что в январе 2018 года путь разбирался, доказательства этому отсутствуют, это не соответствует действительности. Кроме того, при разделе имущества, сторонами не заявлялось о повреждении ж/д пути. Считает, что материалами уголовного дела подтверждено участие ФИО12 в разборе пути.

Представитель ответчиков Вытнова А.А., Приходько А.С. по доверенности ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, суду пояснила, что сам представитель истца продавал металлический каркас в качестве металлолома, еще в 2017 году предлагал рельсы, приезжали люди и сами разбирали. В постановлении о признании потерпевшим указано неустановленное лицо. В материалах дела имеются документы, согласно которых ФИО12 проходит как свидетель. На основании Пленума ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу п. 5 и по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. По уголовному делу пока обвиняемые не привлечены. Истец, Приходько Н.Е. была в курсе, потому что ж/д путь находился в собственности в период брака примерно 20 лет. Ни истец Приходько Н.Е., ни ответчик Приходько А.С. ни в период брака, ни после не обслуживали ж/д путь. Событие 2018 года, по которым хищение, когда первый раз рабочие срезали часть рельс. На данное место приехали, увидели рельсы в кузове машины и разгрузили их на базе по адресу г. Уссурийск, XXXX, и оставлены на хранение истице Приходько Н.Е. Не признает исковые требования в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенной нормы права следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния поврежденного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Приходько Н.Е. и Приходько А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь XXXX протяженностью 420 м, расположенный по адресу Приморский край, XXXX, по 1/2 доли, каждому, что подтверждается решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества.

Между Приходько Н.Е. и Приходько А.С. сложились конфликтные отношения по вопросу пользования и распоряжения указанного сооружения.

По обращению ФИО6 представителя по доверенности Приходько Н.Е. от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенной проверки по КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ должностным лицом оперуполномоченным ОУР ОМВД России по XXXX ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вытнова А.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие к производству от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту хищения железнодорожных рельс принадлежащих ФИО6, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо., с территории базы, находящейся по адресу Приморский край, XXXX, тайно, путем свободного доступа похитило 11 метров железнодорожных рельсов, весом 51,68 кг, за 1 погонный метр, стоимостью 8 рублей 00 коп за 1 кг, на общую сумму 46 305,28 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, и постановлением от ДД.ММ.ГГ признание потерпевшей Приходько Н.Е.

Согласно оценочного заключения о стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9 рыночная стоимость объекта оценки – сооружение – железнодорожный путь XXXX протяженностью 420 м, кадастровый XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 743 000 рублей.Так же в ходе судебного заседания стороной истца предоставлен отчет XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9 о рыночной стоимости объекта оценки – сооружение – железнодорожный путь XXXX протяженностью 420 м, кадастровый XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 899 805 рублей.

Представленными представителем истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГ, материал проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки места проживания Вытнова А.А. с целью обнаружения похищенных строительных материалов с адрес XXXX; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГ, материал проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки места проживания Вытнова А.А. с целью обнаружения похищенных строительных материалов с адрес XXXX; постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства ФИО6 от ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения уголовного дела в части установления точного места разбора Вытновым А.А. и места окончания разбора сооружения – железнодорожного пути XXXX, расположенного по адресу Приморский край, XXXX, в обоснование исковых требований предъявляемых к ответчикам о взыскании стоимости ? доли указанного сооружения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись предоставленная стороной ответчика, датированная в 2018 году, которая демонстрирует наличие на территории грузового транспортного средства с неизвестными лицами, с инструментами, баллонами, и вызов полиции, по данному факту о разборе железнодорожных рельс.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, установлено, что весной 2020 он совместно с ФИО10 посещал базу, расположенную по адресу Приморский край, XXXX, где видел, что путь ж/XXXX, расположенный там же, на момент посещения составлял 400 метров. Слова ФИО6 в ходе опроса ФИО11 подтвердил частично, протяженность пути подтвердить не смог, так как видел всего метров 50 этого пути. Опрошенная Приходько Н.Е. подтвердила пояснения сына, однако, сама никогда ж/д путь XXXX не видела.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя истца о виновности ответчиков в разборе железнодорожных рельс указанного сооружения не подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются представленной видеозаписью с места происшествия, и не подлежат удовлетворению.

Суд, отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца о том, что предоставленные ролики видеозаписи недопустимы по признаку относимости и допустимости, не имеют значения для дела по существу, отсутствуют значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, данная видеозапись не подлежит исключению из числа доказательств, так как правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей исключить какое-либо доказательство из перечня всех предоставленных в материалы дела доказательств.

В отличие от Уголовного процессуального кодекса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд, рассматривающий гражданское дело по существу, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вынесение частного определения является правом суда, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, при наличии оснований, указанных в ст. 226 ГПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в адрес органов предварительного следствия в отношении Вытнова А.А., Приходько А.С., а так же в отношении представителя ответчиков по доверенности ФИО7, как об этом ставит вопрос в ходатайстве представитель истца, судом не установлено.

Стороной представителя истца не предоставлено доказательств несения реального ущерба, то обстоятельство, что ущерб определен по стоимости ? доли в праве на сооружение, не является основанием для возложения на ответчиков возмещения данного ущерба, так же учитывая, что один из ответчиков является сособственником данного сооружения в виде ? доли в праве.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходит из недоказанности противоправного поведения ответчиков Вытнова А.А. и Приходько А.С., отсутствия какой либо причинно-следственной связи между их действиями и возникшим у истца ущербом, не предоставлении реального ущерба, в связи с чем, не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в виде взыскания стоимости ? доли сооружения - железнодорожный путь XXXX, кадастровый XXXX расположен по адресу Приморский край, XXXX.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что между потерпевшим и причинителем вреда соглашение о возмещении причиненных убытков не заключалось, решение суда об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков отсутствует, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 339 790 рублей, не имеется.

По изложенному и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Приходько Н. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) к Вытнову А. А.чу, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX), Приходько А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 444 902 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 339 790 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова