Решение по делу № 2-1673/2015 от 27.01.2015

№2-1673/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО Банк «Первомайский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО Банк «Первомайский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

В обосновании требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года иск был удовлетворен в части: расторгнуть договор № от 26.02.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3. Датой расторжения считать 23.09.2014г. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013г. в размере 1 376 314 руб. 73 коп. В остальной части иска – отказать. Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 19081 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015г., Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято по делу в этой части новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, ТС – INFINITI FX30D, идентификационный номер (VIN) TC – <данные изъяты> год изготовления ТС – 2012г., цвет кузова – черный, наименование (Тип ТС) – легковой категории ТС – В, номер кузова - <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует принадлежащее на праве собственности ФИО6 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

ФИО1 приобрел автомобиль марка, ТС – INFINITI FX30D, идентификационный номер (VIN) TC – <данные изъяты>, год изготовления ТС – 2012г., цвет кузова – черный, наименование (Тип ТС) – легковой категории ТС – В, номер кузова - <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует у ФИО6 по договору купли-продажи, от 20.12.2014г., о чем свидетельствует отметка в ПТС № <данные изъяты>, выданном 12.07.2014г. Согласно, ищущейся в ПТС № <данные изъяты>, отметки о дате продажи, ФИО6 приобрела данный автомобиль на основании договора 03.07.2014г. Договоры купли-продажи от 20.12.2014г. и 03.07.2014г. автомобиля, марки, ТС – INFINITI FX30D, идентификационный номер (VIN) TC – <данные изъяты>, год изготовления ТС – 2012г., цвет кузова – черный, наименование (Тип ТС) – легковой категории ТС – В, номер кузова - <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, никем не оспорены.

Истец-Банк «Первомайский» (ЗАО) отказался от исковых требований в отношении Ответчика – ФИО6 в связи с тем, что она являлась добросовестным приобретателем на автомобиль марки ТС - INFINITI FX30D, идентификационный номер (VIN) TC – <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в части: расторгнуть договор № от 26.02.2013г. заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3. Датой расторжения считать 23.09.2014г. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013г. в размере 1 376 314 руб. 73 коп. В остальной части иска – отказать. Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 19081 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято по делу в этой части новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, ТС – INFINITI FX30D, идентификационный номер (VIN) TC – <данные изъяты>, год изготовления ТС – 2012г., цвет кузова – черный, наименование (Тип ТС) – легковой категории ТС – В, номер кузова - <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует принадлежащее на праве собственности ФИО6 или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. В остальной части решения суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данном делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации; установление Европейским судом по правам человека нарушения Положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 394 ГПК РФ — с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года, № 31 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», - предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ»).

Более того, положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения заявители не воспользовались. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Вместе с тем, указанных обстоятельств в данном деле не усматривается.

Определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Более того, основания для отмены вступивших судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.224, 225, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО Банк «Первомайский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита– отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: