Решение по делу № 2-6536/2014 от 01.08.2014

№ 2-6536/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о И. В. к ООО «САНТА» о защите прав потребителя,

установил:

<дата> Иващенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «САНТА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ООО «САНТА» и истцом заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязуется передать истцу товар для личного пользования согласно спецификации (дверные полотна фирмы Титул с коробами, порталами, наличниками и т.д.). Цена договора - 586 982 руб. Также <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязуется оказать перечень услуг по установке и монтажу дверей. Цена договора - 49 044 руб. Истец при заключении договоров внес аванс в размере 360 000 руб., а также <дата> оплатил 50000 руб. и <дата> оплатил 226 026 руб. Всего - 636 026 руб.

<дата> были составлены два дефектурных акта по претензии № истца по поставке двери (вместо правой - левая), а также два полотна с дефектами под шпонам появилась бугристость.

По настоящее время ответчик не отреагировал на претензии, не заменил полотна и двери, а также не произвел монтаж дверей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «САНТА» поставить ему товар надлежащего качества, взыскать с ООО «САНТА» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «САНТА» в пользу истца штраф в размере 50% - 32 864 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обязания ответчика поставить товар надлежащего качества. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Касьяненко Е.Н., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 27), исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Роженко В.А., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 32), исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не имеет место нарушение прав потребителя.

Истец Иващенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 4) ответчик обязан предоставлять истцу качественные услуги.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «САНТА» (продавец) и истцом Иващенко И.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязуется передать истцу товар для личного пользования согласно спецификации (дверные полотна фирмы Титул с коробами, порталами, наличниками и т.д.). Также <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязуется оказать перечень услуг по доставке, сборке и монтажу дверей.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате согласно заключенным договорам.

Требования истца основаны на ненадлежащем оказании ему как потребителю услуг ответчиком.

Ответчик в возражение требований истца представил отзыв, в котором указывается, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме и нарушений прав истца как потребителя допущено не было.

Как следует из материалов дела, после заключения договоров <дата> ответчиком были произведены замеры, что следует из соответствующих карт замеров договору.

<дата> ответчиком были поставлены в адрес истца дверные полотна и блоки, что следует из листа поставки и расходной накладной.

В материалах дела представлены акты выполненных работ.

При проведении монтажником работ по установке дверей было выявлено, что на одном из дверных полотен обнаружено вздутие лака (бугристость), а также имело место поставка левого короба вместо правого, о чем ответчиком составлены два дефектурных акта от <дата> г.

Дверное полотно с дефектом было увезено на склад, а также на склад был увезен короб с нарушением стороны врезки. Дверное полотно, оставшееся без короба было врезано в короб, от полотна, имеющего заводские дефекты, таким образом, были установлены все дверные блоки, кроме одного.

<дата> товар надлежащего качества был передан истцу, что подтверждается листом доставки (л.д. 70-71).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Ответчиком в материалы дела представлены лист доставки от <дата> и расходная товарная накладная от <дата> года, согласно которым <дата> истцу были допоставлены правое дверное полотно и короб. Истец расписался в указанном листе поставки и указал на отсутствие каких-либо претензий (л.д. 70).

Таким образом, установлено, что ответчиком еще до обращения истца в суд добровольно поставлен товар в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно акту от <дата> ответчиком были выполнены работы по монтажу дверного блока.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком срока монтажа дверных полотен и коробов – подлежат отклонению, поскольку в качестве основания иска для замены товара и компенсации морального вреда, истцом указано на наличие недостатков товара.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что монтаж не производился по просьбе самого истца, который производил ремонтные работы в помещениях, в которых необходимо было произвести работы по монтажу дверных блоков: менялась толщина стен, в связи с чем истец производил доборы элементов, отсутствовали чистовые полы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии от истца в адрес ответчика по поводу не производства монтажных работ.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что ответственность у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает вследствие нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца о нарушении прав потребителя необоснован.

Право истца на замену товара ненадлежащего качества реализовано, замена произведена ответчиком добровольно до предъявления иска в суд.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по договору. Истец, получив товар в полном объеме <дата> г., обратился в суд <дата>

В данном случае имело место волеизъявление истца, которое было направлено на то, чтобы работы по монтажу не выполнялись в полном объеме. Данное право ему предоставлено как заказчику услуги и ответчик как исполнитель посчитал возможным удовлетворить соответствующую просьбу истца.

Данный вывод суда следует из отсутствия с момента заключения договора по момент обращения в суд каких-либо письменных претензий в адрес ответчика относительно невыполнения работ по монтажу и имеющихся в материалах дела доказательств:

- договора розничной купли-продажи от <дата> г., где содержится просьба истца оставить товар на хранении у ответчика.

- акта от <дата> г., где указано, что установка декора и наличников не производилась по просьбе истца. Данный акт истцом подписан.

Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставится в зависимость от факта нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает такую меру ответственности как штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком добровольно поставлен истцу товар надлежащего качества до предъявления иска в суд, материалы дела не содержат претензий истца к ответчику.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░