Решение от 23.05.2024 по делу № 2-301/2024 (2-2606/2023;) от 27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2024 года                                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                  Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:    Мамилиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ФИО13 к Министерству Финансов РФ, УФК по ЯНАО, МВД РФ, УМВД России по ЯНАО, Басангову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Давыдов И.И. чрез своего представителя обратился с иском к Министерству Финансов РФ, УМВД России по ЯНАО, Басангову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями сотрудника полиции, указав в обоснование своих требований, что приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО Басангов Д.Ц. признан виновным в совершении преступления, совершенного им при исполнении должностных обязанностей в отношении истца. Преступными действиями Басангова Д.Ц. истцу причинен вред здоровью и моральный вред, который не был заглажен, извинения также не были принесены. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда аз причинение вреда здоровью и причиненное в отношении него преступление в общей сумме 2 000 000 рублей. Представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать указанные суммы с РФ в лице МВД РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Манзырев Р.С., на иске настаивали в полном объеме, указав, что помимо причиненных телесных повреждения и длительного сложного лечения, истце также испытывал моральные нравственные страдания на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел и УМВД России по ЯНАО Дьяконова Е.С., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы письменных возражений, в которых указывалось о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, при этом ответчик полагал размер компенсации морального определить исходя из прожиточного минимума.

Соответчики Министерство Финансов РФ и УФК по ЯНАО, ответчик Басангов Д.Ц., третьи лица СУСК РФ по ЯНАО, следователь ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ОМВД России «Приуральское» Шмуратова Д.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчиков, указав, что отделением осуществляется работа с кадровым составом по соблюдению должностных регламентов и действующего законодательства при повелении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании дала заключение об обоснованности завяленных требований о компенсации морального вреда, при этом в части размера компенсации просила учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, копии материалов уголовного дела №1-10/2022 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, связанных с причинением ему вреда здоровью нравственных страданий совершенным в отношении него преступлением.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2020 ОВД СО по Приуральскому району СУСК ПФ по ЯНАО возбуждено уголовное дело в отношении Басангова Д.Ц. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11.06.2021 Басангов Д.Ц. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 20 сентября 2021 года приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года в отношении Басангова ФИО14 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 4 июля 2022 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023, Басангов Д.Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31.03.2022 установлено и следует из копий материалов уголовного дела, что 22.03.2020 Басангов Д.Ц., являясь участковым уполномоченным полиции группы УУП ПДН пункта полиции по п Харп ОМВД России по Приуральском району, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при проверке обращения гражданина, достоверно осознавая, что Давыдов И.И. какого-либо преступления и административного правонарушения не совершал, в связи с чем, законных оснований для его доставления в отделение полиции не имеется, осознавая, что отказ от дачи письменных объяснений не может быть основанием для применения физического насилия иди ограничения гражданина в передвижения и принудительного доставления в отделение полиции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки требованиям ст.ст. 14, 19 Закона «О полиции, ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, ст.ст. 144, 188 УПК РФ, преградил путь Давыдову И.И., встав перед ним и ограничив, таким образом, свободу его передвижений, после чего схватил Давыдова за руки и стал его удерживать, тем самым незаконно применяя физическую силу, после чего без законных на то оснований потребовал от последнего проследовать в служебный автомобиль. Давыдов, полагая, что действия и требования сотрудника полиции незаконны, отказался их выполнять и, высвободившись от захвата рук Басангова Д.Ц., без применения физического насилия в отношении последнего, продолжил движение в сторону своего рабочего места - к дробильной установке. Басангов вновь незаконно применил в отношении Давыдова физическую силу, схватив последнего за руки и стал толкать его в сторону своего служебного автомобиля, с целью доставления Давыдова И.И. в отделение полиции, не имея при этом законных оснований. В ответ на отказ Давыдова И.И. выполнить его незаконные действия, Басангов Д.Ц,, достоверно осознавая, что каких-либо законных оснований для применения физической силы и специальных средств у него не имеется, действуя умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дважды незаконно применил в отношении Давыдова И.И. специальное средство — перцовый спрей «Шок», распылив содержимое баллончика в лицо Давыдову И.И., причинив ему физическую боль а также специальное средство — наручники, надев их на одну руку Давыдова И.И. После чего, Давыдов и при помощи посторонних лиц, с разрешения Басангова Д.Ц. проследовал в близлежащий балок с целью промыть водой глаза, поврежденные от перцового спрея, будучи дезориентированным, упал на колени и выполз из балка на улицу, где стал промывать глаза снегом. Басангов Д.Ц., желая довести свои незаконные действия до конца, не имея никаких законных оснований вновь попытался завести руки последнего за спину ц надеть на него специальные средства наручники, а получив активное сопротивление от потерпевшего Давыдова, Басангов Д.Ц. умышленно натянул куртку Давылоза И.И. ему на голову с целью. создания максимальной концентрации специального средства в область лица, глаз потерпевшего, и вновь применил в отношении него специальные средство — перцовый спрей «Шок», распылив его содержимое под куртку в область лица Давыдова И.И. лежащего на земле, тем самым снова причинив последнему физическую боль и страдания. Давыдов И.И. с целью зашиты своих прав и своего здоровья, находясь на земле, схватил Басангова за ноги, повалил последнего на землю и стал удерживать последнего на земле в лежачем положении с целью предотвращения дальнейшего незаконного применения физической силы и специальных средств. В ответ на эти действия, Басангов Д.Ц., при отсутствии установленных законом оснований для применения огнестрельного оружия, то есть при отсутствии посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, и действий направленных на завладение оружием, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно применил огнестрельное оружие в отношении Давыдова И.И. произвел выстрел в Давыдова И.И., причинив тем самым Давыдову И.И. огнестрельное сквозное ранение мягких тканей туловища с входной раной на правой боковой стенке живота, выходной раной в правой поясничной области, с повреждением крыла правой подвздошной кости, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Также вышеуказанными умышленными действиями Басангов ДЦ. причинил Давыдову И.И. ожог глаз 1 степени, причинивший легкий вред здоровью во признаку кратковременного его расстройства, а также две ссадины правого и одну ссадину левого предплечий, четыре ссадины правой лучезапястной области, одну ссадину правой и одну ссадину левой кистей, которые не причинили вреда его здоровью. Таким образом, умышленными преступными действиями Басангов Д.Ц. превысил предоставленные ему полномочия и беззаконно применил к Давыдову И.И. физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, с причинением последнему физической боли и страданий, а также подверг Давыдова И.И. жестокому обращению и унижению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения сотрудником полиции в отношении истца преступления, причинившего истцу вред здоровью средней тяжести и нравственные страдания, суд приходит к выводу что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Факт совершения сотрудником полиции действий умаляющих авторитет правоохранительных органов, государства установлен вступившим в законную силу приговором суда. Указанное объективно свидетельствует о том, что потерпевший имел достаточно оснований для сомнения в фактическом существовании и фактической реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, количество, периодичность и характер допущенных в отношении него незаконно сотрудником полиции физических воздействий, принявших как физическую боль, так и унижения от жестокого обращения, безусловно указанное обстоятельство являлось для него угнетающим, порождавшим чувство неравноправия и беззащитности. Суд также учитывает длительность лечения истца в последующем, лишение его возможности в этот период полноценно общаться и воспитывать своих несовершеннолетних детей, с которыми он проживает один. Также суд принимает во внимание длительность расследования и судебного следствия по делу, где истец был вынужден давать показания. участвовать в очных ставках со свидетелями и Басанговым Д.Ц., следственных экспериментах, проверке показаний на месте т.д., судебных разбирательствах, также принимает во внимание степень нравственных страданий, испытанных членами его семьи в связи с лишением его несовершеннолетних детей возможности полноценного общения с отцом. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и считает такой размер достаточным для восстановления нарушенных прав Давыдова И.И. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в момент совершения в отношении истца преступления Басангов Д.Ц. являлся сотрудником ОМВД России по Приуральском району осуществлял службу в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП ПДН пункта полиции по п. Харп Приуральского района, и находился при исполнении своих должностных обязанностей при проверке обращения гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.

Учитывая вышеизложеное, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что надлежащим ответчиком по существу заявленных требований будет являться Российская Федерация в лице МВД РФ, выступающего главным распорядителем бюджетных средств казны Российской Федерации.

Требования иска, завяленные в отношении Басангова Д.Ц. удовлетворению не подлежат, что не лишает работодателя права обращения с требованиями к работнику о возмещении ущерба. Не подлежат удовлетворению и требования в отношении Министерства финансов РФ и УМВД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░