Решение по делу № 8Г-23753/2023 [88-1179/2024 - (88-23787/2023)] от 06.12.2023

УИД 59MS0018-01-2023-000233-67

№ 88-1179/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    25 января 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-132/2023 по иску Кольцова Ильи Валерьевича к Аксенову Ярославу Игоревичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кольцова Ильи Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 г.,

установил:

Кольцов И.В. обратился с иском к Аксенову Я.И. о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Ханбиковой Н.И., гражданская ответственность которой не застрахована, поврежден автомобиль, его принадлежащий. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком возмещена частично, в связи с чем, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кольцов И.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор аренды представлен в копии при вынесении решения судом, доказательств его исполнения не представлено. Отмечает, что в пояснениях Ханбиковой Н.И. отсутствует указание на наличие данного договора и иных договоров с ответчиком. Настаивает, что законным владельцем транспортного средства является ответчик. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA, принадлежащего Аксенову Я.И., под управлением водителя Ханбиковой Н.И. и автомобилем ВАЗ-21112, под управлением собственника Кольцова И.В.

Виновной в ДТП признана Ханбикова Н.И., риск гражданской ответственности которой не застрахован.

В момент ДТП Ханбикова Н.И. передала истцу в счет возмещения ущерба 10 000 руб., о чем составлена расписка. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 42 861 руб.

Также установлено, что 14 января 2022 г. между арендодателем Аксеновым Я.И. и арендатором Ханбиковой Н.И. заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.5 договора арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба в результате действий Аксенова Я.И., поскольку на момент ДТП транспортным средством управляла Ханбикова Н.И. на основании договора аренды, не застраховавшая свою гражданскую ответственность и принявшая на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ДТП произошло по вине Ханбиковой Н.И., которой транспортное средство предоставлено на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Аксеновым Я.И.

Однако, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Ханбикову Н.И., суд не установил обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между собственником и водителем, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, для каких целей последняя использовала транспортное средство, каким образом и на основании какого документа автомобиль перешел во владение данному лицу от собственника, а также сведения об исполнении договора аренды, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Таким образом, судом юридически значимое обстоятельство, а именно действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, бремя доказывания распределено неверно.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья