Решение по делу № 2-988/2024 (2-3571/2023;) от 23.10.2023

62RS0001-01-2024-003091-05

№ 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе

председательствующей судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

с участием истца Вулпя Г. и его представителя Азалханова Н.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бабкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вулпя Георгия к Долинской Лидии Георгиевне о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вулпя Г. обратился в суд с иском к Долинской Л.Г. о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилой квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., владельцем оставшихся <данные изъяты> долей квартиры является истец, который неоднократно пытался согласовать и провести вместе с Долинской Л.Г. ремонт вышеуказанной квартиры, но ответчик всячески игнорировал истца. Вместе с тем, что возникла ситуация при которой ремонт вышеуказанной квартиры стал необходим ввиду неудовлетворительного состояния мест общего пользования и невозможностью нормального их использования по прямому назначению. В частности, газовыми службами был составлен акт о приостановлении подачи газа, в связи с чем, истец был вынужден за свои средства произвести ремонт в ванной комнате, кухне и коридоре. 10.09.2021 г. между истцом и ФИО3 (подрядчик) был подписан договор подряда № 1 между физическими лицами о порядке проведения работ, цена договора составила 66 550 руб. Сумма средств, затраченных заказчиком на покупку материала составила 335 424 руб. Истец утверждает, что в места общего пользования были необходимы работы: - Замена газового оборудования (газовой водонагревательной колонки), для восстановления подачи газа в квартиру. Использование старой газовой колонки и дымохода были запрещены газовой службой; - замена окна по требованию газовой службы между ванной и кухней, между ванной и туалетом. Было установлено новое окно фрамужного типа, для естественного притока воздуха к газовой колонке; - замена батареи на кухне, старая постоянно давала течь; - замена сгнившего пола на кухне (происходили многократные затопления квартиры соседей снизу), по всему периметру мест общего пользования - кухня, коридор, туалет был уложен фанерный лист, с последующим, уложенным на него линолеумом; - Заменены двери в ванную и туалет, предыдущие двери были не качественно установлены застройщиком и были не надлежащего качества; - Проведение капитального ремонта со снятием старой кафельной плитки в ванной комнате, установкой новых пластиковых труб для всех трех помещений кухня, ванная, туалет, замена канализационных труб. Установка новой точки водозабора в ванной комнате. Замена сантехники на кухне, туалете, и установка отсутствующей в ванной комнате; - Замена всех электрических точек (розетки, выключатели, светильники) в местах общего пользования; - Установка новой варочной газовой панели - одной на двух владельцев. Старая газовая плита признана не годной т.к. работали 2 конфорки из 4; - проведение капитального ремонт стен во всех местах общего пользования - нанесение выравнивающей - шпаклевочной смеси, последующая наклейка обоев на кухне, коридорах, туалетной комнате. Установка стеновых панелей ПВХ в ванной комнате; - Произведен капитальный ремонт потолков на кухне, коридорах, туалетах - установлен натяжной ПВХ потолок. Замена окна на лестничной площадке. Старое окно не давало герметичности, что приводило к сниженным температурам в квартире в осеннее - зимний период. Замена окон в подъезде произведена силами жильцов дома.

Истец в иске указал, что за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного жилой квартиры в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилой квартиры по назначению. В частности, Истец произвел следующие виды работ, такие как: замена отопительных труб, батарей; замена электропроводки; установка окна; проведение и установка вентиляции; утепление пола и потолка; демонтаж и монтаж входных дверей; ремонт ванной комнаты; ремонт кухни; ремонт коридора в квартире, и т.д. в соответствии с приложением №1 к договору подряда от 10.09.2021 г. Истец считает, что проведенные улучшения в отношении жилой квартиры, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом, сумма общих вложений Истца в капитальный ремонт указанной квартиры составляет 401 974 руб., из которых 335 424 руб.(материал) и 66 550 руб. (работа). Поскольку 2/3 доли в общем имуществе, приходятся на ответчика, сумма соответствующая данной доле составляет 267 983 руб. (401 974 руб. х 2/3)., добровольно Ответчик возместить Истцу сумму вложений в ремонт отказался. 27.09.2023 года истцом была направлена претензия, с требованием оплатить сумму понесенных расходов согласно доле ответчика, которая оставлена Долинской Л.Г. без удовлетворения. Таким образом, поскольку Ответчик обязан содержать свое имущество, квартира нуждалась в ремонте, следовательно, указанная выше сумма, по мнению истца, должна быть взыскана ответчиком в пользу Вулпя Г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Долинской Л.Г., в пользу Вулпя Г., стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилой квартиры в размере 267 983 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, протокольными определениями от 14.05.2024 г. и 22.09.2024 г., соответственно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, ООО "Бытремсервис" и Игнатькова Л.В.

В судебном заседании истец Вулпя Г. и его представитель Азалханов Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что в связи с приостановлением подачи газа в июне 2021 г., для возобновления которого собственникам квартиры необходимо было осуществить замену газового оборудования, поскольку это предписано было актом АО «Рязаньгоргаз», замена водонагревательного газового оборудования по цепочке потянула за собой проведения необходимых ремонтных работ в ванной комнате, коридоре и кухне. Вулпя Г. пояснил, что между сособственниками существовала устная договоренность на проведение ремонтных воздействий в необходимом объеме, от которой в последующем ответчик отказался. Кроме того, спорное имущество расположено в доме 1957 года постройки, где плановый капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, дымоходов и системы водоотведения запланирован на 2028 г., а внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения на 2025 г., в связи с чем непринятие истцом своевременных мер к ремонту указанных систем, в спорной квартире, могло привести к пожару или затоплению. Кроме того, произведенные ремонтные работы увеличили стоимость как самой квартиры, так и доли ответчика, которою она продала.

Представитель ответчика Бабкин А.В., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является доверенным лицом ответчика давно, знал ее сына, ему достоверно известно, что объем работ с ответчиком не обсуждался, Долинская Л.Г. не была уведомлена о начале, окончании и необходимом ремонтном воздействии, против взыскания расходов по выполнению работ по замене газовой нагревательной колонки, прочистке дымохода, не возражал, поскольку данные расходы можно отнести в соответствии ст.ст. 210, 249 ГК РФ к истребуемым расходам. Представитель ответчика указал, что истец осуществил ремонт для получения личной выгоды, поскольку длительное время сдавал в наем свою комнату, настоящий иск родился в силу того, что ответчик предложил выкупить истцу долю Долинской Л.Г. или продать свою, однако, Вулпя Г. цена не устроила. Кроме того, из заключенного истцом с подрядчиком договора достоверно не следует какие ремонтные воздействия были произведены в местах общего пользования, соответственно как и их стоимость, поскольку ремонт по указанному договору, согласно пояснений свидетеля, истец осуществлял также и в своей комнате. Считает, что факт непригодности жилого помещения к проживанию, до ремонтных воздействий истцом не доказан, также как и необходимость, объем произведенных им ремонтных воздействий. Суду указал, что вопреки доводам истца стоимость недвижимого имущества увеличилась не ввиду произведенного истцом ремонта, а в следствие повышения цен на рынке недвижимости. Просил в удовлетворении исковых требований истца в части большей, чем указано ответчиком отказать.

Третьи лица представитель ООО "Бытремсервис" и Игнатькова Л.В. о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, кадастровый номер №, на дату подачи иска являлась общей долевой собственностью истца Вулпя Г. – <данные изъяты> доли (на основании договора купли продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), и Долинской Л.Г. – <данные изъяты> доли (<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на основании решения суда от 05.07.2023г.). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2019 г., сведениями от 06.03,2024 г. № исх.0118/79024 предоставленными ППК «Роскадастр» по запросу суда.

08.06.2021 г. на основании акта № 110ж, составленного сотрудником АО «Рязаньгоргаз», в указанной квартире приостановлена подача газа в связи с отсутствием тяги в дымовом канале (под. «а» п. 7 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО/ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), кроме того, в копии акта, предоставленного стороной истца имеется отметка о приостановлении подачи газа также на основании «пользования не подлежащим ремонту ГО» (подп. «д» указанных Правил).

Вместе с тем, суд отмечает, что в представленной по запросу суда 13.03.2024 г. копии акта №110Ж от 08.06.2021 г. о приостановлении подачи газа, а также в пояснительном письме, указанной отметки и ссылки на подп. «д» Правил не содержится.

В связи с указанным выше, стороной истца приобретено газовое оборудование марки Baxi, стоимостью 14 300 руб., что подтверждается гарантийным талоном от 28.07.2021 г. и кассовым чеком ИП ФИО6, кроме того 03.08.2021 г. истцом приобретено необходимое для подключения нагревательной газовой колонки газовое оборудование и прочие комплектующие на сумму 1 566 руб., 3 710 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками ИП ФИО6 от 03.08.2021 г. в 13:05 и 12:59 соответственно. Указанные расходы стороной ответчика не оспаривались.

Согласно акта № 122 проверки технического состояния дымовым и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 03.08.2021 г., выданной ООО «РТЦ Альтернатива» собственниками <адрес> устранены причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа.

Возобновление подачи газа было осуществлено 04.08.2021 г. одновременно с осуществлением на основании заявки заказчика замены водонагревателя проточного, о чем в акте № 110ж от 08.06.2021 г. сделана соответствующая отметка, а также составлен акт на оказание услуг населению № 273759 от 04.08.2021 г. об осуществлении замены водонагревателя проточного без изменения проводки с пуском газа и регулировкой работы прибора на сумму 1 470 руб, согласно прейскуранта (код позиции 20036). Кроме того, согласно акта выполненных работ, предоставленного АО «Рязаньгоргаз» от 04.08.2021 г. за вызов специалиста истец оплатил 220 руб. (код 20141).

Указанные расходы стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного заседания также не отрицался факт, того, что в момент работ в 2021 г. ответчик фактически была сособственником <адрес>, поскольку в указанный период времени подала нотариусу заявление о принятии наследства, в том числе, доли в указанном недвижимом имуществе.

10.09.2021 г. между Вулпя Г. (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 между физическими лицами, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу на условиях, указанных в Договоре. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные сторонами в настоящем Договоре в квартире по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.6 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу: приложение № 1 смета работ. Из п. 1.4 усматривается, что подрядчик выполняет работы с использованием материалов, предоставленных заказчиком. Сроки и этапы выполненных работ оговариваются сторонами и прописываются в Графике выполнения работ (Приложение №1).

Подрядчик также обязался выполнить работы, указанные в Договоре, в объеме и в сроки предусмотренные графиком выполнения работы и сдать результат Заказчику по акту выполненных работ. А заказчик в свою очередь обязался принять результат работ в течение трех рабочих дней с момента извещении подрядчиком о завершении произведенных работ, подписать акт выполненных работ, либо предоставить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (п.п. 2.1.1, 2.2.2 Договора).

В силу п. 3.1 Договора за выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 66 550 руб.

Из приложения № 1 к Договору следует перечень работ с указанием ее стоимости: - подготовка, пусконаладочные работы газовой колонки, подводка газа, подводка воды, формирование и установка дымохода; - снятие обоев (без смывки, со смывкой; - очистка стен от побелки; - демонтаж керамической плитки со стен; - демонтаж входной двери; - демонтаж входных блоков; - демонтаж плинтуса деревянного или МДФ; - демонтаж перегородок с каркасом – МДФ, ПВХ, вагонка, ГКЛ; - прокладка труб из металлоплатика; - монтаж фитинга труб из металлопластика; - установка муфты, угла, перехода – металлопластик; - установка металлопластикового тройника или крестовины; - монтаж точки металлопластикового водопровода; - установка шарового крана; - монтаж труб внутренней/внешней канализации; - монтаж и подключение ванны стальной; - устройство цементной стяжки из готового раствора; - настил фанеры; - настил линолеума/ковролина; - сварка швов линолеума/ковролина спец. клеем; - установка плинтусов ПВХ, простых деревянных; - выравнивание стен (под правило) гипсовой смесью; поклейка обоев – на виниловой основе без рисунка; - облицовка стен керамогранитом (среднеформатным); - резка керамогранита; - сверление отверстий в керамограните + оплата алмазной воронки; - затирка плитки. Общая стоимость работ 66 550,25 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены товарные чеки, накладные, чеки, заказ- наряды на общую сумму 335 424 руб., в которую также входит стоимость материалов предоставленных подрядчику для выполнения условий Договора от 10.09.2021 г., стоимость газового оборудования и комплектующих, стоимость кухонного гарнитура, натяжных потолков и иных позиций, отраженных истцом перечне покупок и их стоимости за период с 2021 г. по 2023 г., включая приобретение материалов до заключения договора подряда, а также элементов являющимся декором.

Вместе с тем, из материалов дела, документов, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику, выполнении им конкретных работ и перечня необходимых для этих работ материалов, их стоимость, а также актов о сдаче-приемке работ, истцом не представлено.

Однако, согласно пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он действительно выполнял ремонтные работы по данному адресу, в ванной комнате, коридоре, кухне, а также в комнате заказчика, работы предоставлялись по одному договору. На всех этих объектах он частично делал проводку, менял розетки и выключатели, менял трубы и радиаторы, делал пол и стены. Стоимость и способ оплаты работ вспомнить не смог, указал, что ремонт делал поэтапно. Состояние квартиры до ремонта определил как шаткое.

При этом, сторона истца ссылается на осведомленность стороны ответчика о произведенных Вулпя Г. работах, вместе с тем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной истца не представлено, ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО7, судом во внимание не принимается, поскольку согласно пояснений свидетеля к Долинской Л.Г. ФИО7 испытывает неприязнь, основные сведения: кем произведен ремонт и его оплата, свидетелю разъяснял истец перед судебным заседанием, кроме того, свидетель о наличии между истцом и ответчиком какой-либо договоренности пояснить не смогла.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, доказательства, подтверждающие, что расходы на ремонт в спорный период являлись необходимыми, целесообразными и обоснованными, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта в ванной комнате, кухне и коридоре, что его объем и расходы согласованы с ответчиками.

Судом с учетом вышеприведенных норм материального права не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт квартиры (мест общего пользования) другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, стоимость реально понесенных расходов на ремонт.

Доводы истца о том, что проведение Вулпя Г. ремонта было связано именно с необходимостью приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, являются несостоятельными.

Вместе с тем, проведение ремонтных работ не является теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, каких либо доказательств указанному, стороной истца не представлено (акты управляющей организации о залитии, вызовы аварийных служб и т.д.). Представленные суду фотографии указывают лишь на факт осуществления ремонтных воздействий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Долинская Л.Г. в спорной квартире не проживает, истец проводил ремонт в целях личного пользования по своему усмотрению и стоимости, обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что произведенные в квартире неотделимые улучшения повлияли на рыночную стоимость доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, по состоянию на дату рассмотрения дела судом, не представлено. При этом, приобщенная к материалам справка ООО «Эксперт-сервис», подписанная директором ФИО8 о возможной рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.02.2024 г., судом не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о росте стоимости объекта оценки после ремонта, поскольку не содержит сведений о проведенном исследовании, равно как и о том, кем оно проведено, о квалификации данного лица, и в целом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также, судом не принимается во внимание довод истца о необходимости взыскания с ответчика доли стоимости окна на лестничной площадке по инициативе собственников жилых помещений <адрес>, а представленное в материалы дела письмо с подписями лиц, как пояснено стороной истца, собственников жилых помещений в указанном доме, не является допустимым и достоверным доказательством принятого собственниками МКД, решения о необходимости такой замены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учитывая отсутствие каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом Вулпя Г. были предприняты меры по ремонту квартиры в местах общего пользования: ванной комнате, коридоре и кухне, который был необходим в силу объективных причин и непринятие которых может привести к гибели или существенному ухудшению имущества, отсутствие доказательств о том, что перед проведением работ истец получил письменное согласие ответчика Долинской Л.Г, в том числе и на возмещение части стоимости произведенных работ (что по сути является обязательством), у истца не возникло право на возмещение в свою пользу компенсации за осуществление неотделимых улучшений.

Вместе с тем, на основании изложенного, с учетом отсутствия спора по расходам стоимости газового водонагревательного котла и работ по его установке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования и работ по устранению причин приостановки газа в <адрес>, соразмерно 2/3 доли в праве собственности в сумме 14 177, 33 руб. (14 300 руб. + 1 566 руб. + 3 710 руб. + 1 690 руб.) : 2/3 доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек – ордерам ПАО Сбербанка от 16.10.2023 г., 17.10.2023 г. истец Вулпя Г. оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 5 884 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5,3%), а именно в размере 311 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вулпя Георгия к Долинской Лидии Георгиевне о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилой квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Долинской Лидии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), в пользу Вулпя Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы на ремонт общего имущества в размере 14 177 (Четырнадцать тысяч) руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 (триста одиннадцать) руб. 85 коп.

В удовлетворении требований Вулпя Георгия к Долинской Лидии Георгиевне о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений жилой квартиры в большей части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Копия верна. Судья-                                И.Н. Новичкова