Решение по делу № 11-257/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-257/2021 15 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 12.04.2021г. по гражданскому делу по иску Шевцовой Елены Николаевны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в размере 281 руб. 40 коп., за направление искового заявления в размере 83 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2020г. ею были приобретены авиабилеты на 03.10.2020г. по маршруту Санкт-Петербург-Адлер и обратно на 14.10.2020г. по маршруту Адлер-Санкт-Петербург на двух пассажиров Шевцову Е.Н. и ребенка <_>. Билеты были приобретены электронно на сайте ответчика, оплачены банковской картой на имя М.., общая стоимость билетов составила 21876 руб. В связи с болезнью истец была вынуждена отказаться от воздушной перевозки, о чем 02.10.2020г. в адрес ответчика была направлена заявка на отказ от полета и возврате уплаченных денежных средств. В процессе рассмотрения гражданского дела стоимость авиабилетов ответчиком возмещена полностью, однако не своевременно, так часть суммы в размере 706 руб., возвращена 08.12.2020г., часть оставшейся суммы в размере 21170 руб. 04.01.2021г. после подачи иска в суд, в связи, с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Мирового судьи судебного участка № 84 от 12.04.2021г. Шевцовой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что истец не является стороной договора, заключенного с ответчиком, а лишь является лицом в интересах которого, такой договор был заключен.

В апелляционной жалобе Шевцова Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не основаны на законе. В обосновании доводов апелляционной жалобы истцом указано, что поскольку М.. со счета которого были оплачены билеты на имя Шевцовой Е.Н. и ее внука, действовал в чужом интересе, он не вступал в договорные отношения с ответчиком.

Истец Шевцова Е.Н. в судебное заседание явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами) иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец полагала, что именно она является надлежащим истцом по делу, поскольку авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, при этом только пассажир может отказаться от перевозки и потребовать возврата ему перевозной платы, поскольку М.. выступал как лицо, только оплатившее перевозку, следовательно, он не вступал с воздушным перевозчиком в договорные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод истца исходя из следующего.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из данной нормы следует, что Закон о защите прав потребителей не предъявляет в качестве условия для признания гражданина потребителем приобретения товара (работы, услуги) только в своих личных целях: речь идет как о личных, так и о семейных, домашних, иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, приобретая авиабилеты не для себя, но для лиц, с которыми М. имеет родственные или дружественные связи, он становится потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку суммы лицу, оплатившему перевозку, предусмотрена п. 233 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N 82, в которой указано, что в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ). В связи с этим оплата по договору воздушной перевозки может производится на условиях предоплаты.

Ситуация истца не стала исключением: перевозка пассажиров должна была состояться на рейсе Санкт-Петербург-Адлер 03.10.2020г. и обратно по маршруту Адлер-Санкт-Петербург 14.10.2020г., при этом оплата за данную перевозку была внесена М. 23.09.2020г. Несмотря на то, что М. стороной договора перевозки не являлся, он являлся лицом, по сути, оплатившим перевозку, и именно он может заявлять к ответчику свои требования как лицо, оплатившее перевозку пассажиров Шевцовой Е.Н. и М. и в силу вышеприведенных норм закона является надлежащим истцом по делу.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства, о том, что истец передала М. денежные средства на приобретение авиабилетов, а так же, что именно она являлась отправителем и получателем денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявлено ненадлежащим истцом, в связи, с чем удовлетворению не подлежит, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Основание не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 84 от 12.04.2021г. по гражданскому делу по иску Шевцовой Елены Николаевны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:    подпись