Решение по делу № 33-7712/2022 от 11.08.2022

Судья ФИО3

Дело № 33-7712/2022 (2-3846/2022)

УИД 25RS0002-01-2021-007794-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО6 Яны ФИО2 к ФИО1 о выселении

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик выселен из занимаемого жилого помещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО1 с иском о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены. С решением не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением судьи Фрунзенского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, решение суда ему не вручалось и получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО5 указала, что ответчик имел возможность своевременно получать по почте соответствующие судебные извещения и копии решений, но по собственной инициативе не делал этого, злоупотребляет своими процессуальными правами, добровольно не реализовал свое право на отмену решения в установленные законом сроки.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 1 и 2 части 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность получить информацию о результате судебного решения, получить его копию и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, но не сделал этого.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными, согласуются с абзацем 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение судом изготовлено в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 55-61), соответственно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом выходных и нерабочих дней.

Согласно почтовому уведомлению (л. д. 63), копия решения не получена ответчиком и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел объективную возможность получить информацию о результате судебного заседания, является верным, так как ДД.ММ.ГГГГ извещался о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС – сообщения.

Наряду с изложенным, ответчик был проинформирован судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о его выселении, о чем свидетельствуют требования о явке (л.д.94-96), полученные им лично, но с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда обратился в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц.

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) следует, что в своем объяснении ответчик указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец оповестила его о принятии судом ДД.ММ.ГГГГ решения о его выселении. Таким образом, препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы у него полностью отпали ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вручения ему требования о явке судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые препятствовали ответчику своевременно обратиться в суд первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы после ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебного заседания по заявлению ответчика о восстановлении процессуального срока в отсутствие прокурора, не является основанием для отмены определения суда, так как в силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7