Решение по делу № 2-310/2022 (2-2964/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-310/2022 (2-2964/2021) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2021-005516-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

21 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО17 Алёне ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> этаж №, доля в праве 1/4.

В 21ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ жильцы/истец <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, обнаружили, что на стене в кухне намокли и отклеились обои, обнаружили мокрую стену под обоями.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «БеловоСтройГрант» поступила заявка от истца о затоплении квартиры,

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «БеловоСтройГрант», в составе комиссии: мастера строительного участка ООО «БеловоСтройГарант», собственника <адрес> ФИО4 произведен осмотр <адрес>. расположенной над квартирой №, этажом выше, на 4 этаже многоквартирного жилого дома, исследованы обстоятельства затопления, о чем, составлен акт о затоплении.

В ходе проверки, комиссией установлена причина затопления: в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию квартиры, собственники <адрес> ФИО2, ФИО18, допустили протечку в соединении шланга подачи воды на стиральную машину. Как следствие произошло затопление квартиры расположенной ниже этажом №.

В ходе проверки обследованы общедомовые сети (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление) которые находились в рабочем состоянии.

В результате затопления, что зафиксировано в акте, <адрес> причинен ущерб, нанесены повреждения: обои из флизелина в кухне над окном, под действием протечки, частично отслоились от стен, поверхность влажная на ощупь, справа от окна (простенок от откоса до угла комнаты) на обоях темные пятна.

По истечению времени (в течение следующего месяца после затопления ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> обнаружились иные последствия после затопления ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждений в районе туалета, ванной, коридора, а так же било током от стояка на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в управляющую организация, для оставления дополнительного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «БеловоСтройГрант», в составе комиссии: мастера строительного участка ООО «БеловоСтройГарант», собственника <адрес> ФИО4, произведен осмотр <адрес>, о чем, составлен дополнительный акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки обследованы общедомовые сети (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление) которые находились в рабочем состоянии. Установлено, затопление <адрес> по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, произошло из выше расположенной <адрес>.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте, <адрес> причинен ущерб, нанесены повреждения: флизелиновые обои в коридоре, над дверными проемами в туалете и ванную, на момент осмотра, под действием протечки наблюдается частичное отслоение обоев от стен. Также под действием протечки наблюдается частичная деформация дверного блока ведущего в помещение ванной комнаты, а именно - разбухание верхнего добора, боковой части коробки с креплением дверных петель, в результате дверное полотно туго входит в притвор, задевая боковую часть дверной коробки слева; так же видимая деформация и разбухание, растрескивание наличника дверной коробки вверху и слева.

После просыхания стены на кухне, от стояка перестало бить током, просыхание происходило постепенно, в течение следующего месяца после затопления, так же течении этого периода, постепенно проявлялись новые следы затопления, о чем зафиксировано в повторном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия затопления, проявились постепенно, в виде грибка на потолке и стенах на кухне, в ванной, в коридоре, в местах намокания в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия после затопления необходимо устранить, выполнить ремонт, привести имущество в состояние аналогичное до затопления. Виновником затопления являются ответчики, которые допустили затопление, в досудебном порядке отказался возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и независимой экспертной организацией О «Профессионал» заключен <данные изъяты> № оказания услуг по проведению независимой оценки. Экспертом была произведена независимая оценочная экспертиза, стоимостью 11500 рублей.

В результате проведенной экспертизы составлен Отчет № «Об определении рыночной стоимости затрат на поведение ремонтных воздействий жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Экспертом исследованы повреждения/последствия от затопления, зафиксированы в фототаблице: следообразование черно-зеленых пятин на стене, потолке на кухне, коридоре, ванна, туалет, похожие на грибок; повреждение наличников двери в ванную; деформация верхнего добра дверной коробки двери в ванную.

Определена рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> - 62288 рублей, данная сумма является размером ущерба, в результате затопления и подлежит взысканию с ответчиков.

Помимо истца, собственниками <адрес>, пострадавшей от затопления, являются третьи лица, доля в праве по 1/4, которые не против того, что истец по настоящему иску - ФИО1, один из собственников. Третьи лица, делегировали право требования - возместить ущерб имуществу истцу, в полном объеме.

В соответствии н.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пп. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед <данные изъяты> солидарно. По заявлению <данные изъяты> и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО19 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62288 рублей, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 43486 рублей, из них: 11500 рублей - стоимость оценочной экспертизы, 2066 рублей - государственная пошлина, 920 рублей - оплата за получение сведений из ЕГРН, 1500 рублей - досудебная юридическая консультация, 7000 рублей - стоимость составления искового заявления, 500 рублей - стоимость почтового направления копии искового заявления, с приложением, описью вложения ответчику, направления искового заявления с приложением, заказным письмом суду, 20000 рублей - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 пояснили, что исковые требования признают частично, не отрицают вину в затоплении квартиры истца. С суммой восстановительного ремонта и выводами, представленными в отчете ООО «Профессионал» не согласны, поскольку истцом конкретно не указано какие именно расходы он понес, какие суммы были потрачены на строительные материалы в данном конкретном случае. Требуемая сумма завышена. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами) может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Истец самостоятельно произвел ремонтные работы, чеки, договоры и т.п. им не приложены, поэтому данные расчеты также подлежат исключению, так как истец не понес данные расходы, ввиду самостоятельного выполнения ремонта, без привлечения строительно-монтажных организаций. Расчет ущерба, причиненного заливом неверен, т.к. содержит недопустимые начисления за накладные расходы в размере 13538 рублей, сметную прибыль в размере 7520 рублей и также сумма НДС 20%, в размере 10364,64 рублей, однако истец является физическим лицом, не являющимся плательщиком данного налога, поэтому размер восстановительного ремонта должен быть уменьшен на эти статьи расходов. Экспертом в Отчете независимой экспертизы не применен износ на отделочные материалы. Истцом также не приложено доказательств, что к ремонтным работам он привлекал третьих лиц, за счет чего стоимость ремонтных работ увеличилась. Обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на сторону, предъявившую исковые требования. Истец указывает, что понес расходы на выписку из ЕГРН на свой объект с движимости в размере 460 рублей, однако считает данные расходы не обоснованными поскольку истец имеет правоустанавливающие документы на свой объект недвижимости. Также 7000 рублей на составление искового заявления, 20000 рублей - услуги представителя в суде первой инстанции. Считает, что, учитывая предмет и основание спора, объем выполненных представителем услуг, разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, считает, что размер оплаты услуг представителя также должен быть уменьшен. Таким образом, доводы искового заявления истца о стоимости ремонта считает завышенными, считает, что данные последствия можно было минимизировать при определенных действиях истца. Также истцом еще до затопления были начаты ремонтные работы в своей квартире, после затопления также были продолжены ремонтные работы. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков пострадала только кухня истца, что подтверждается актом управляющей компании ООО «БеловоСтройГарант». Данный акт был составлен в присутствии истца, никаких замечаний по данному акту не было. Таким образом, есть основания полагать, что истец решил произвести ремонт еще и других помещений в квартире (установка дверного блока, поклейка высококачественных обоев, демонтаж и монтаж конструкции и полотна потолков), тем самым увеличив размер ущерба, причиненного затоплением. Просит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично в размере понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы кухни, за исключением вышеуказанных затрат.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «БеловоСтройГарант» ФИО10 пояснила следующее. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков из-за протечки соединительного шланга стиральной машины. Составление двух актов по результатам затопления связано с тем, что не все повреждения сразу могут проявиться. Например, на бумажных обоях сразу видны мокрые пятна, а намокание флизелиновых обоев станет заметно позже из-за их плотности. Также дверь, от влажности в квартире она набухает через некоторое время, а не сразу.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО14 просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представители отзыв на исковые требования, в котором просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, ответчика ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть осуществляет техническое обслуживание, уход, ремонт и возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии пп. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед <данные изъяты>. По заявлению <данные изъяты> в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в равных долях с долей в праве по 1/4 за каждым, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,6кв.м.

ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности являются правообладателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 61 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что ООО «БеловоСтройГарант» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера строительного участка ООО «БеловоСтройГарант» ФИО12 при участии собственника <адрес> ФИО4, следует, что произошло затопление <адрес> из <адрес>. В ходе обследования выявлено: в кухне обои флизилиновые, на момент осмотра в кухне над окном под действием протечки из вышерасположенной квартиры наблюдается частичное отслоение обоев от стен, поверхность влажная на ощупь, также справа от окна (простенок от откоса до угла комнаты). На обоях темноватые пятна, общая площадь повреждения обоев около 2 кв.м. В результате осмотра был сделан вывод о том, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ холодной водой из <адрес>. Причина затопления - протечка в соединении подачи воды на стиральную машину Общедомовые сети ХВС, ГВС, канализации, отопление в рабочем состоянии, протечек нет.

Из Акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера строительного участка ООО «БеловоСтройГарант» ФИО12 при участии собственника <адрес> ФИО4, следует, что произошло затопление <адрес> из <адрес>. В ходе обследования выявлено: обои в коридоре флизелиновые, на момент осмотра, под действием протечки наблюдается частичное отслоение обоев от стен над дверными проемами в туалет и ванную, общей площадью около 1 кв.м. Также под действием протечки наблюдается частичная деформация дверного блока ведущего в помещение ванной комнаты, а именно разбухание верхнего добора, боковой части коробки с креплением дверных петель, в результате дверное полотно туго входит в притвор, задевая боковую часть дверной коробки слева; также видимая деформация и разбухание, растрескивание наличника дверной коробки вверху и слева. Иных повреждений собственником не указано, визуально не выявлено. В ходе обследования комиссией выявлено: затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло из выше расположенной <адрес>. Общедомовые сети ХВС,ГВС, канализации и отопления в рабочем состоянии, протечек нет.

Согласно справочной информации, представленной ООО «БеловоСтройГарант», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступили заявки от ФИО16, проживающего по адресу: <адрес> по причине затопления. В результате осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь фильтра стиральной машинки в <адрес>, требуется его замена. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, в результате чего било током от стояков.

Из нарядов-заказов ООО «БеловоСтройГарант» следует, что причины затопления были устранены.

Согласно отчету ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-71), рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий жилой квартиры: расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62188 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира истца подверглась затоплению из-за протечки в соединении подачи воды стиральной машинки из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию 62188 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО9 о том, что истцом не приняты меры к минимизации причиненного ущерба и необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС, вследствие чего подлежащая взысканию сумма ущерба должна быть уменьшена, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ – 11500 рублей, оплату государственной пошлины - 2066 рублей, оплату за получение сведений из ЕГРН - 920 рублей, досудебную юридическую консультацию - 1500 рублей, за стоимость составления искового заявления - 7000 рублей, стоимость почтового направления копии искового заявления с приложением, описью вложения ответчику, направления искового заявления с приложением, заказным письмом суду - 500 рублей, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей, что в общей сумме составляет 43486 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указывает истец, на услуги представителя было потрачено 20000 рублей за представление в суде. В обосновании своих требований представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5050 рублей; кассовые чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения другой стороны по делу, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца 6000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебные расходы истца, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в полном объеме.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29486 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО20 в пользу ФИО1 62188 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и 29486 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 91674 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов