Решение по делу № 2-2064/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Подошенко Фёдора Фёдоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Подошенко Ф.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ** в 22 часов 50 минут в ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СПМК-7», под управлением ФИО9, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; ФИО11 ФИО13, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Подошенко Ф.Ф. и под его управлением, гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не застрахована; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фёдорову В.А. и под его управлением, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** Подошенко Ф.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207 201,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ** от **, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 417 300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 278 300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО11 № по состоянию на ** составляет 402 000,00 рублей; величина суммы годных остатков составляет 125 700,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 69 099,00 руб., неустойку 60 807,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 12 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 100,00 рублей, на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 27 999 руб., неустойку 62 997,75 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 12 000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса 1 100,00 рублей, на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Подошенко Ф.Ф. не явился, извещен надлежаще.

После объявления в судебном заседании перерыва представитель истца Колмакова И.А. ** не явилась. Ранее в судебном заседании представитель истца Колмакова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Полагала размер неустойки чрезмерно завышенным, неустойка в два раза превышает недоплаченную сумму страхового возмещения. Указала о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 10 000 руб. Разница в 27 000 руб. между выплаченным страховым возмещением и исковыми требованиями незначительна. Стороной истца не было представлено документов о том, что истцу не хватало денежных средств для ремонта ТС. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Заключение эксперта ФИО3 не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Единой методике. Не подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Проф-Эксперт», так как истец изменил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ФИО5 Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как представителю выдана доверенность с широким кругом полномочий. Полагала требования о взыскании расходов за услуги представителя завышенными, подлежащим снижению до разумного предела 5 000 руб. В рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а это сложившаяся практика по данной категории дел. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Пояснения истца о моральных страданиях не подтверждены документально, истец не давал пояснения в рамках судебного заседания. Разумный предел - 500 руб. Полагала размер штрафа подлежащим снижению до 5 000 руб. Большая часть страхового возмещения была выплачена, размер недоплаты был установлен путем проведения повторной судебной экспертизы, которую истец поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «СПМК-7» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представлено.

Третьи лица ФИО9, Фёдоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ** в 22 часов 50 минут в ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Подошенко Ф.Ф. и под его управлением, гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не застрахована; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Фёдорову В.А. и под его управлением, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СПМК-7», под управлением ФИО9, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последний является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО9 допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 в 22 часов 50 минут в г.Иркутске по ул.Розы Люксембург, около дома № 243, водитель Кобыльников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО11 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Подошенко Ф.Ф. и под его управлением, что привело к столкновению данных транспортных средств. После столкновения указанных транспортных средств автомобиль ФИО11 № продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фёдорову В.А. и под его управлением.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис ЕЕЕ № на срок с ** по **.

Факт нахождения транспортного средства ФИО11 №, государственный регистрационный знак Е 540 ВК 138 в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца ** заявление о страховом возмещении.

Данный случай ответчиком признан страховым, истцу выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» ** страховое возмещение в сумме 207 201, 00 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» № ** от **, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 417 300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 278 300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО11 № по состоянию на ** составляет 402 000,00 рублей; величина суммы годных остатков составляет 125 700,00 рублей.

После чего истец ** обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 099 рублей и расходов за проведение досудебной оценки 12 000,00 рублей.

Ответчиком на претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 207 201, 00 рублей.

Поскольку представитель истца настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ** она была назначена, ее проведение было поручено эксперту ФИО4 в ООО «Проф-Эксперт».

По заключению ООО «Проф-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, равна округленно 273 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, равна округленно 404 500,00 рублей.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет округленно 395 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает его рыночную стоимость. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Величина годных остатков транспортного средства составляет округленно 123 500,00 рублей.

По ходатайству представителя истца Колмаковой И.А. в судебном заседании ** опрошен эксперт ФИО4, последний суду пояснил, что он необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта замену обивки спинки передн. лев. сиденья (позиция 19 л.д.6 заключения эксперта). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составит 361 500,00 руб., которая не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля целесообразно.

Учитывая изложенные пояснения эксперта, суд не может признать заключение экспертизы ООО «Проф-Эксперт» № как достоверное доказательство.

Проверяя, стоимость ущерба, по определению суда от ** на основании ходатайства представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Агеевой С.В. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от ** №АЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства ФИО11 №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место **, составляет 235 200 рублей.

Рыночная стоимость аналога транспортного средства ФИО11 №, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 386 700 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО11 №, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта от ** №АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных сторонами фотографиях транспортных средств, имеющихся на СД-дисках. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта от ** №АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что на экспертизу было предоставлено достаточно материалов для дачи экспертом категоричных выводов.

Ответчиком не оспорены выводы заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО11 №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день получения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

Истец после проведенной повторной судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 999,00 руб. (235 200,00 - 207 201,00 = 27 999,00).

С расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 27 999,00 руб., суд соглашается, считает данный расчет страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 62 997, 75 рублей за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 27 999,00 *1%*225 дней просрочки=62 997, 75.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки обратился ** к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика. Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии отказано, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, суд определил снизить размер неустойки до разумного предела 27 999,00 руб., в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения подлежит взысканию в качестве штрафа сумма 13 999,50 руб., из расчета: 27 999,00 /2 = 13 999,50. Суд считает, что указанный размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.     

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., обосновывая тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 2 000,00 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 20 000,00 руб., расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на совершение нотариальных действий - 1 100 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела нотариально оформленной нотариусом Иркутского нотариального округа доверенностью от ** на представителя Колмакову И.А. по вопросам взыскания суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафов, неустойки (пеней), расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему с участием транспортного средства марки ФИО11 №, государственный регистрационный знак Е540ВК 138, договором на оказание юридических услуг от **, заключенного между Подошенко Ф.Ф. и Колмаковой И.А., распиской от 17.17.2017 в получении Колмаковой И.А. от Подошенко Ф.Ф. денежных средств в счет оплаты за оказание правовой помощи 20 000,00 руб., договором № ** от ** на проведение ООО «Эксперт-Сервис» работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключенного между ООО «Эксперт-Сервис» и Подошенко Ф.Ф., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт-Сервис» от ** об оплате Подошенко Ф.Ф. за оценку ущерба 12 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Проф-Эксперт» от ** об оплате Подошенко Ф.Ф. судебной автотехнической экспертизы 12 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов на совершение нотариальных действий - 1 100,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем Колмаковой И.А. истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «Проф-Эксперт» ФИО4 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.     

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подошенко Ф.Ф. в размере 12 000,00 руб.

Кроме того, в связи с проведением в ходе рассмотрения дела повторной судебной автотехнической экспертизы от ** №АЭ генеральным директором ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом-техником ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.     

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере 12 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 180,00 рублей (1 880,00 руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подошенко Фёдора Фёдоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу Подошенко Фёдора Фёдоровича страховое возмещение в сумме 27 999,00 рублей, неустойку 27 999,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф 13 999,50 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки 12 000,00 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса 1 100,00 руб., по оплате оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Подошенко Фёдора Фёдоровича к страховому публичному акционерному обществу «PECO - Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы 12 000,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 180,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Подошенко Фёдора Фёдоровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан