Решение по делу № 2-3179/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-3179/2024 8 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-001575-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шибаева В. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шибаев В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <***> были причинены механические повреждения. 17.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав его форму – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. 01.04.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е., изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 108 500 руб., с учетом износа – 69 500 руб. В адрес ответчика направлялось заявление (претензия), требования которой оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 14.02.2023 в удовлетворении требований Шибаева В.М. отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 000 руб. (69 500 – 41 500), убытки в размере 39 000 руб. (108 500 – 69 500), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 07.04.2022 по 20.03.2023 в размере 233 160 руб. и с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 67 000 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 312 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 259 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 500 руб., убытки в размере 39 400 руб., неустойку за период с 07.04.2022 по 29.02.2024 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. (8 000 + 5 000), остальные требования оставлены без изменения.

    Истец Шибаев В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Лебедева М.А. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности Суханова О.М. возражала против удовлетворения иска и поясняла, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, по требованиям о взыскании убытков общество является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер судебных расходов. Поддержала выводы судебной экспертизы, проведенной Коротковым А.А.

Третьи лица Магомедов З.Г., Т. Ш.Т., САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 вследствие действий водителя Магомедова З.Г., управлявшего транспортным средством <***> (собственник Т. Ш.Т.), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

    Вина Магомедова З.Г. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Магомедов З.Г. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Магомедова З.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.

17.03.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.03.2022 финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается отметкой в заявлении от 17.03.2022 и подписью истца.

17.03.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 18.03.2022 № 2114278 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 64 254 руб. 22 коп., с учетом износа – 41 500 руб.

01.04.2022 финансовая организация через платежную систему CONTACT осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 41 500 руб.

03.10.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 67 000 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 27.08.2022 № 232, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 108 500 руб. 22 коп., с учетом износа – 69 552 руб.

13.10.2022 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 31.01.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 58 000 руб., с учетом износа – 38 900 руб. Поскольку финансовая организация в установленный законом срок выплатила страховое возмещение в размере 41 500 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, сверх этого – убытками, подлежащими возмещению на общих основаниях, то есть по принципу полного возмещения.

В связи с наличием спора по размеру надлежащего страхового возмещения, убытков в денежной форме по ходатайству сторон назначалось проведение судебной и повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. от 10.01.2024 № 5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 58 000 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП – 74 388 руб. 85 коп., на дату проведения исследования – 83 008 руб. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца (на осмотр не представлено).

Из экспертного заключения ИП Океанова А.С. от 19.02.2024 № 55/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 111 000 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП – 124 500 руб., на дату проведения исследования – 150 400 руб. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца, на момент проведения осмотра транспортное средство не восстановлено.

В судебном заседании эксперт Коротков А.А. пояснил, что не учел повреждение фары при определении стоимости ремонта, так как данное повреждение не могло быть получено в ДТП 18.02.2022, поскольку бампер в результате удара и деформации не мог оставить сколы на фаре, фара находится вне зоны удара, повреждения фары смещены относительно повреждений на бампере минимум на 5 см.

Эксперт Океанов А.С. в суде сообщил, что при проведении повторной судебной экспертизы были выявлены скрытые повреждения, ранее не выявленные. Не исключается, что повреждение фары было получено в результате эксплуатации автомобиля с деформированным бампером, учитывая период с момента ДТП и до осмотра экспертом, а также пробег автомобиля после ДТП. Достоверно установить, что фара была повреждена в результате заявленного ДТП, не представляется возможным. Однако в случае исключения фары из перечня заменяемых деталей работы по ее снятию/установке не следует исключать, потому что вследствие наличия скрытых повреждений фару надо демонтировать и обратно устанавливать.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Океанова А.С., так как оно составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, в нем учтен весь объем повреждений автомобиля истца с учетом осмотра транспортного средства. Однако полагает необходимым исключить из размера повреждений левую фару, так как достоверно не доказано, что данная деталь получила повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 65 282 руб. (46 532 + 18 750). Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 23 782 руб. (65 282 – 41 500).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30.09.2022, квитанцией от 30.09.2022. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 14 391 руб. (23 782 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 06.04.2022 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

За заявленный истцом период с 07.04.2022 по 29.02.2024 (694 дня) размер неустойки составляет сумму 165 047 руб. 08 коп. (23 782 х 1 % х 694).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, для снижения неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 15.04.2022 размещено заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание отказ ответчика от моратория, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за заявленный период.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок в размере 41 500 руб., размер недоплаченного страхового возмещения (23 782 руб.), и действия истца, который обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя более шести месяцев после выплаты страхового возмещения в денежной форме, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 130 000 руб. Данная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что с момента получения претензии страховой компании стало известно о требованиях истца и размер неустойки за период с 03.10.2022 по 29.02.2024 (514 дней) составляет сумму 122 239 руб. 48 коп. (23 782 х 1 % х 514).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2022 по 29.02.2024 в размере 130 000 руб.

Также при нашедшем подтверждение факте нарушений страховой компании обязательств в рамках договора ОСАГО, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ИП Океанова А.С. на дату проведения исследования (на момент осмотра экспертом оно в полном объеме не было восстановлено), и надлежащим страховым возмещением в денежной форме, составляют сумму 32 659 руб. (66 738 + 2% + 29 841 – 65 282), которая подлежит возмещению страховой компанией.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП не имеется, так как страховой компанией не организовано надлежащее страховое возмещение.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ), то есть на 44 % ((23 782 + 5 000 + 32 659 + 165 047,08) х 100 /(69 500 + 5 000 + 39 400 + 400 000)).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 13 000 руб., подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 27.08.2022 № 214/22, квитанциями об оплате. Услуги оказаны, экспертное заключение и рецензия на экспертное заключение ИП Короткова А.А. составлены и приняты судом. При этом размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и не подлежит уменьшению.

Расходы истца на проведение дефектовки транспортного средства составили сумму 3 000 руб., подтверждаются заказом-нарядом от 04.06.2022 № 671, квитанцией от 04.06.2022, понесены для определения всех повреждений транспортного средства, являются судебными издержками. Тот факт, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, не отменяет факта оказания услуг.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30.09.2022 № 1487/09/2022 и квитанцией от 10.01.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП Назарецким А.Е., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 18.03.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца в размере 571 руб. 04 коп. (312,04 + 259), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 720 руб. (13 000 х 44 %), расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 320 руб. (3 000 х 44 %), расходы на оплату юридических услуг 12 320 руб. ((3 000 + 25 000) х 44%), почтовые расходы в размере 251 руб. 26 коп. (571,04 х 44%).

Расходы истца на изготовление копий экспертного заключения составляют сумму 1 000 руб., подтверждены квитанцией. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (экспертное заключение состоит из 16 страниц, выполнено в черно-белой копии), подлежат взысканию в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 029 руб.

Также в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика в размере 11 440 руб. (26 000 х 44%) руб., с истца – в размере 14 560 руб. (26 000 – 11 440), в пользу ИП Океанова А.С. с ответчика в размере 14 080 руб. (32 000 х 44%), с истца – в размере 17 920 руб. (32 000 – 14 080).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шибаева В. М. (паспорт <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шибаева В. М. страховое возмещение в размере 23 782 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 391 руб., убытки в размере 32 659 руб., неустойку за период с 07.04.2022 по 29.02.2024 в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 720 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 320 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 320 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб., всего взыскать 225 743 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шибаева В. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 029 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП Короткова А. А.овича (ИНН 290114568600) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 440 руб.

Взыскать с Шибаева В. М. в пользу ИП Короткова А. А.овича (ИНН 290114568600) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 560 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП Океанова А. С. (ИНН 292401704392) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 080 руб.

Взыскать с Шибаева В. М. в пользу ИП Океанова А. С. (ИНН 292401704392) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева