Решение по делу № 2-904/2023 от 18.01.2023

         Дело № 2-904/2023

64RS0047-01-2023-000300-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                       город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брант В.А. к Зячиняеву В.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Брант В.А. обратилась в суд с иском к Зячиняеву В.К., ООО «Автопарк-Победа», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 97 212 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 9 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 116 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 428 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 11.05.2022 г. в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Лада Гранта, номерной знак <данные изъяты> под управлением Зачиняева В.К., принадлежащим ООО «Автопарк Победа» и ВАЗ 2114, номерной знак <данные изъяты> под управлением Брант В.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зачиняева В.К., о чем свидетельствует справка о ДТП от 11.05.2022 г.

В результате ДТП Брант В.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 16.09.2022 г. причинили вред здоровью средней степени тяжести.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, номерной знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ЮО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2114, номерной знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2022 г., разница между стоимостями годных остатков и автомобиля составляет 97 212 руб.

В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ООО «Автопарк-Центр», третье лицо ООО «Автопарк-Победа» исключено из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Автопарк-Центр» исключено из числа третьих лиц, привлечено по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве третях лиц привлечены ООО «Каркаде», ООО «Золотая Коллекция».

В судебное заседание истец Брант В.А. не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зачиняев В.Е., представитель ответчика ООО «Автопарк-Центр» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Третьи лица (их представители) ООО «Каркаде», ООО «Золотая Коллекция» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 г. в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Лада Гранта, номерной знак <данные изъяты> под управлением Зачиняева В.К., принадлежащим ООО «Автопарк Победа» и ВАЗ 2114, номерной знак <данные изъяты> под управлением Брант В.А., принадлежащим ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зачиняева В.К., о чем свидетельствует справка о ДТП от 11.05.2022 г.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, номерной знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ЮО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2114, номерной знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2022 г., разница между стоимостями годных остатков и автомобиля составляет 97 212 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, возражений относительно заявленного ущерба не представили.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопарк-Центр» владеет транспортным средством Лада Гранта с государственным номером <данные изъяты> на основании договора лизинга №, заключенного 31.08.2020 г. При этом, ООО «Автопарк-Центр» письменное согласие на передачу в субаренду транспортного средства получалось (представлено ранее в материалы дела). В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. Такого иска лизингодателем не подавалось, договор аренды транспортного средства не оспаривался. Аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 г. № 304-ЭС18-578 по делу № А75-610/2017: «Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168. 173.1 ГК РФ спорный договор аренды правомерно признан судом округа оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. Получение письменного согласия на заключение договора аренды транспортного средства от лизингодателя не является юридически значимым обстоятельством.

В связи с чем, доводы истца относительно того, что оба ответчика обязаны возместить вред в результате ДТП, основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания своего имущества. Однако истцом не учтено, что данная норма применима, если иное не установлено законом или договором. При этом, согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Автопарк-Центр», являясь владельцем автомобиля, которым управлял Зачиняев В.К., передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2021 г. ООО «Золотая коллекция», ООО «Золотая коллекция» передало в аренду транспортное средство Зачиняеву В.К. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2022 г.

Согласно пункту договора аренды транспортного средства 2.1.10. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно пункту 2.1.16. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности).

Пункт 2.1.18 договора гласит, что до момента эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2.1.21. предусмотрено, что арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата расходов на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.1.22. предусмотрено, что арендатору разъяснена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.23. договора с даты подписания сторонами настоящего договора и передачи автомобиля, арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются.

Таким образом, договор предусматривает обязанность арендатора транспортного средства застраховать перед началом эксплуатации транспортного средства автомобиль и нести бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Согласование данных условий договора аренды транспортного средства подтверждено арендатором его личной подписью на каждой странице.

Стороны самостоятельны при принятии решения о заключении данного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4.1 указанного договора аренды, плата по договору составляет 1 500 руб. в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу ООО «Золотая коллекция» по месту получения автомобиля, а арендодатель принимает ее как в счет исполнения обязательств по договору. Подтверждением внесения арендной платы в кассу является приходно-кассовые ордеры с 05 апреля по 11 мая 2022 г.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 357-ФЗ, п. п. 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» доказательством несения индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом - субъектом малого предпринимательства расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера (выписка из реестра субъектом малого предпринимательства прилагается).

Также согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

    Таким, образом заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке оспорен не был.

Однако Истцом не учтена степень вины непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зачиняев В.К.

Определяя ответчика в качестве лица, обязанного возместить вред, истец исходил из того положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком ООО «Автопарк-Центр» представлены доказательства того, что вред не причинен им (в приложении приведены заверенные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, платежные документы), а виноват в причинении вреда водитель, управлявший транспортным средством - Зачиняев В.К., что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика Зачиняева В.К. в пользу истца Брант В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 212 руб., в иске к ООО «Автопарк-Центр» следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2022 г., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2022 г., расходы на оплату услуг стоянки в размере 9 540 руб., что подтверждается договором на оказание услуг автостоянки от 11.05.2022 г., актом об оказанных услугах от 15.10.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2022 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 116 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.01.2023 г., расходы на отправку искового заявления в размере 214 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2022 г.

Однако суд считает не подлежащими взысканию расходы истца об отправке искового заявления ответчику ООО «Автопарк-Победа» в размере 214 руб., поскольку данные расходы понесены истцом необоснованно.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 г. решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование завышенной стоимости юридических услуг, понесенных истцом. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Зачиняева В.К. (паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова 29.04.2016 г.) в пользу Брант В.А. денежные средства в размере 97 212 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, понесенные судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 9 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 116 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 214 руб.

В удовлетворении исковых требований Брант В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.

Судья: