Решение от 26.05.2023 по делу № 2-653/2023 от 09.01.2023

    Дело № 2-653/2023

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2023 года                                                                         г. Владикавказ

     Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И. Р.,

    при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д. Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибилов В.Г. к СПАО «Ингосстрах» и Козаеву Н.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов, и взыскании суммы ущерба

    У С Т А Н О В И Л:

Бибилов В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Козаеву Н.Ш. и с учетом уточнений просил суд взыскать:

    - с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 321 126 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 563 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения из расчета 3 211, 26 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 160 563 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 230 рублей,

    - с Козаева Н.Ш. компенсацию за причиненный ущерб в размере 135 456 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулдарова Д. Д., принадлежащего на праве собственности Козаеву Н.Ш. и автомобиля марки Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак №, под управлением Бибилова С.В., принадлежащего на праве собственности Бибилову В.Г.

    Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № в СПАО «Ингосстрах».

    Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из извещения о ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что данное ДТП имело место.

    В обоснование заявленных требований, Бибилов В.Г. представил в материалы дела калькуляцию, согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак №, составила 201 391,76 руб.

    В судебном заседании представитель истца – Плиев З. Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», Маслихова З.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

    Из письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенному исследованию механизм образования повреждений на автомобиле истца, не соответствует заявленному. Просили в удовлетворении исковых требований Бибилова В.Г. отказать в полном объеме. Ходатайствовали об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Козаев Н.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

        Кроме того, ранее ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Бибилова В. Г. без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

    В судебное заседание истец не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

    Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулдарова Д. Д. и автомобиля марки Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак №, под управлением Бибилова С.В., принадлежащего на праве собственности Бибилову В.Г. в результате чего автомобиль Мерседес Бенц Е, получил механические повреждения.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Истец, в соответствии с ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ представил в филиал СПАО «Ингосстрах» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

    В выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак Н203ОМ установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

    Не согласившись с данным отказом, истец представил в филиал СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, на которую также получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бибилов В.Г. направил почтой письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

    Согласно ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу Бибилову В.Г. было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что согласно Акту об отсутствии листов входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», при вскрытии конверта было обнаружено, что отсутствуют указанные в описи документы, а именно: копия паспорта заявителя, копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения Бибилова В.Г., представленной суду АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе дату и место рождения потребителя финансовых услуг, дату направления обращения.

    Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности копия паспорта заявителя, копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

    Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

    Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ», направленный в адрес суда, не содержит сведений об отсутствии каких-либо приложений к обращению, не содержит дату его составления.

    Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

    Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

    При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ АНО «СОДФУ», в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным.

    Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из исследованного судом извещения о ДТП следует, что водитель автомашины ГАЗ 310290, Мулдаров Д. Д. совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е, которым управлял Бибилов С. В.

    В судебном заседании представитель истца Бибилова В.Г. – Плиев З.Ф., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Маслихова З.В., возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «ЭКСАССИСТ» было проведено транспортно-трасологическое исследование, для определения соответствия заявленных повреждений т/с тем обстоятельствам, которые указаны в административном материале и в документах, которые были представлены с заявлением о страховой выплате. Исследование подготовлено квалифицированным экспертом Ломовым М.А., который является экспертом-техником и имеет регистрационный № в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Соответственно, экспертное исследование ООО «Эксассист», является допустимым и относимым доказательством.

    В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Необходимость ее проведения была вызвана тем, что заключение ООО «Эксассист», представленное ответчиком, содержало множество ошибок, не позволяющих принять его в качестве надлежащего доказательства.

    Так, в частности, при проведении исследования, эксперт ООО «Эксассист» не применил при проведении исследования Единую методику, утвержденную ЦБ РФ, что является обязательным требованием при проведении подобных исследований. Ссылки на Единую методику также отсутствуют в списке использованной литературы. Экспертом допущены ошибки при составлении графической модели ДТП, а именно: из извещения следует, что виновник ДТП управлял автомобилем ГАЗ 31029, а на графической модели приведен автомобиль ГАЗ 3102, т.е. эксперт исследует совсем другой автомобиль. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, а также не проведена классификация ДТП.

    Калькуляция, представленная истцом в материалы дела, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого ничем не подтверждена.

    Эксперты, проводившие исследования по поручению ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что является безусловным основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы АНО «НСЭ «Эксперт Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 188 100 рублей, без учета износа деталей – 321 126 рублей.

    Заключение АНО «НСЭ «Эксперт Юг» № является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Оно было мотивировано выводами консультации специалиста ООО «Эксассист» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебный эксперт при проведении исследования не руководствовался административным материалом ГИБДД, при проведении экспертизы не были исследованы фазы ДТП, а при моделировании изображены модели других автомобилей. Повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, являются следствием нескольких воздействий статического и динамического характера, на месте ДТП отсутствуют разбитые осколки от автомобилей, также осыпь осколков стекла, при расчете рыночной стоимости автомобиля, экспертом не был применен понижающий коэффициент, хотя автомобиль истца имел повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП.

    В судебном заседании представитель истца Бибилова В.Г. – Плиев З.Ф., возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу, пояснив, что данное ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД и довод рецензии о том, что эксперт не руководствовался административным материалом, несостоятелен. Указал, что Фазы ДТП исследованы и наглядно показаны в заключении судебной экспертизы. Довод о том, что на схеме ДТП экспертом указаны другие модели автомобилей, также несостоятелен, поскольку на подобных схемах модели автомобилей вообще не идентифицируются, а целью составления подобных схем является наглядное изображение механизма ДТП. На данной стадии исследования эксперт определяет механизм столкновения, а не исследует конкретные повреждения, поэтому на рисунке указываются только общие контуры автомобилей. Указал, что голословным является довод рецензии об отсутствии осыпи осколков стекла и грязи на месте ДТП, поскольку, по имеющимся фотографиям нельзя установить их наличие или отсутствие ввиду того, что фотографии сделаны в темное время суток и с дальнего расстояния. На фотографиях же, сделанных с близкого расстояния, видны молдинги и другие пластиковые детали, рассыпанные около левой части автомобиля Мерседес.

    Что касается довода о том, что при расчете рыночной стоимости автомобиля не была учтена вмятина на заднем правом крыле, и в этой связи не был применен понижающий коэффициент, то здесь следует отметить, что данное повреждение не является значительным и стоимость его устранения не превышает 7 000 руб. Таким образом, оно не может влиять на среднюю рыночную стоимость при подобных расчетах и соответственно, понижающие коэффициенты в данном случае могут не применяться.

    Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

            Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

            Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела и им дана надлежащая оценка.

            Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

            При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

            Суд соглашается с доводами представитель истца Бибилова В.Г. о том, что выводы рецензии являются голословными и надуманными.

            Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения АНО «НСЭ «Эксперт Юг» №.

            По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и Бибилов В.Г. имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

        Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составляет 321 126 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Вред автомобилю истца был причинен по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, Мулдарова Д. Д., принадлежащего на праве собственности Козаеву Н.Ш. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику Козаеву Н.Ш., поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП полностью покрывается суммой страховой выплаты, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах».

        Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

        Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

        Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения СПАО «Ингосстрах» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ за 420 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 211 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 348 620 руб.

        В адрес суда ответчиком СПАО «Ингосстрах» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

        Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

        Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

        При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 3 211 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда, не может 300 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 321 126 рублей / 2= 160 563 рублей.

    Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Интересы истца представлял на основании доверенности Плиев З.Ф.

    Как следует из письменного отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

    Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также почтовых расходов в размере 230 рублей подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 211 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 126 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 3 211 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 563 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 563 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 211 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 456 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

    ░░░░░               ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░