Решение от 25.11.2019 по делу № 2а-764/2019 от 02.10.2019

РЕШЕНИЕ дело №2а-764/2019

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 ноября 2019 года     

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев административное исковое заявление административное исковое заявление – представителя Луценко С.В.-Панасевич Н.П. к административному ответчику –Отделу МВД России по Семикаракорскому району, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконными действий выразившихся во внесении недостоверных сведений в журнал учета уголовных дел, статистические формы учета и базу данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о возбуждении в отношении Луценко С.В. уголовного дела № *** по ч.* ст.** УК РФ, сведений о прекращении уголовного дела по п.4 ст.5 УПК РФ-25 июля 2000 года, об обязывании административного ответчика устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Луценко С.В.-в лице представителя Панасевич Н.П. обратился к административному ответчику –Отделу МВД России по Семикаракорскому району, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконными действий выразившихся во внесении недостоверных сведений в журнал учета уголовных дел, статистические формы учета и базу данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о возбуждении в отношении Луценко С.В. уголовного дела № *** по ч.* ст.** УК РФ, сведений о прекращении уголовного дела по п.4 ст.5 УПК РФ-25 июля 2000 года, об обязывании административного ответчика устранить допущенные нарушения

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Приказом начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району майор полиции Луценко С.В. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" ( в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом). Вместе с тем Луценко С.В. судимости не имеет, в отношении него не имелось фактов прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии. В 2016 году, в отношении Луценко С.В. проводилась служебная проверка, в связи с выявленным в 2016 году фактом прекращения 25 июля 2000 года вследствие акта амнистии по уголовному делу № ***, возбужденному Семикаракорским РОВД в отношении Луценко С.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.* ст.** УК РФ. Заключение служебной проверки утверждено 28 июля 2016 года, в связи с неоднозначным толкованием требований закона Луценко С.В. продолжил службу в органах внутренних дел. В результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области выразившихся в необоснованном внесении в статистические данные ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области сведений о прекращении в отношении Луценко С.В. о возбуждении в 2000 году уголовного дела, и прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии нарушены конституционные права административного истца на труд.

Определением Семикаракорского районного суда ГУ МВД России по Ростовской области привлечено в данный процесс в качестве заинтересованного лица.

Административный истец –Луценко С.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили. Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон не признана обязательной. В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного истца Луценко С.В.-Панасевич Н.П. в судебном заседании требования о признании незаконными действий выразившихся во внесении недостоверных сведений в журнал учета уголовных дел, статистические формы учета и базу данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о возбуждении в отношении Луценко С.В. уголовного дела № *** по ч.* ст.** УК РФ, сведений о прекращении уголовного дела по п.4 ст.5 УПК РФ-25 июля 2000 года, об обязывании административного ответчика устранить допущенные нарушения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Семикаракорскому району, заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области- Переходько С.В.заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражения, заявив в том числе о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя административного истца Луценко С.В.-Панасевич Н.П., представителя административного ответчика Отдела МВД России по Семикаракорскому району и заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области- Переходько С.В., исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На момент совершения оспариваемых действия вопросы о деятельности милиции регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" ( далее Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1).

В силу требований части 14 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: осуществлять предусмотренные законода -тельством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

Отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года N 20-1-85/94, положения которой распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения), Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета (§ 2).

Названная инструкция состоит из нескольких разделов, определяющих правила учета, в том числе преступлений (раздел II) и лиц, совершивших преступления (раздел III).

Согласно § 12, содержащемуся в разделе III поименованной инструкции, учету подлежат все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано: за истечением сроков давности (п. 3 ст. 5 УПК); вследствие акта амнистии или помилования (п. 4 ст. 5 УПК); в отношении умершего обвиняемого (п. 8 ст. 5 УПК); в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК); по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 УПК).

Лицо, производившее расследование (либо досудебную подготовку в порядке ст. 415 УПК), одновременно с направлением дела (либо материалов досудебной подготовки) прокурору или прекращением дела, а также лицо, разрешившее материал согласно статье 10 УПК, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно - регистрационное подразделение органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, карточка формы N 2, на основании которой вносились сведения о привлечении Луценко С.В. к уголовной ответственности в статистические учеты ИЦ МВД, не сохранилась.

Между тем в материалы дела представлена копия учетной алфавитной карточки формы 1, составленной 25 июля 2000 года в отношении Луценко С.В., *** года, место рождения <данные изъяты>, адрес <адрес>, место работы и должность- <данные изъяты>, <данные изъяты>,гражданин <данные изъяты>, характер преступления- ч.* ст.** УК РФ, № уголовного дела ****, дата прекращения -25 июля 2000 года по ст.5 п.4 УПК РСФСР.

Учетная алфавитная карточка формы 1 на осужденного (арестованного) являлась приложением N 1 к Наставлению по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденному приказом МВД России от 12 июля 2000 года N 752дсп, действовавшему на момент прекращения уголовного дела в отношении Луценко С.В., согласно пункту 3.2 которого относилась к одной из форм учетных документов, используемых для формирования оперативно-справочных учетов (банков данных).

В соответствии с пунктом 2.3 Наставления в ИЦ на местный учет ставятся, в том числе, привлеченные в качестве обвиняемых на территории субъекта Российской Федерации независимо от состава преступления, срока и вида наказания, избранной меры пресечения, включая лиц, уголовные дела, в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Согласно пунктам 4.3 и 5.2 Наставления следователями, дознавателями составляется лицевая сторона учетной алфавитной карточки формы 1 на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Учетные документы направляются в соответствующий ИЦ ежедневно.

Действительность сведений, содержащихся в карточке формы 1, подтверждается копией журнала протокольных форм за 2000 год, в котором имеется запись о возбуждении уголовного дела 25 июля 2000 года по части * статьи ** УК Российской Федерации по факту <данные изъяты>, информация о лице совершившем преступление-Луценко С.В., *** года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уголовное дело прекращено ст.5 п.4 УПК РСФСР, сведения о движении уголовного дела внесены дознавателем П.

При этом как следует из копии паспорта административного истца- Луценко С.В., родился *** года, в <данные изъяты>, в период с 20 сентября 199 года по 2008 год, последний был зарегистрирован в <адрес>.

С учетом всего выше изложенного у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений отраженных в справки о результатах проверки, в отношении Луценко С.В., *** года рождения, уроженец <данные изъяты>, об избрании в отношении последнего 25 июля 2000 года – меры пресечения в виде подписки о невыезде Семикаракорским РОВД Ростовской области по ч.* статьи ** УК РФ по делу № ***, а также о прекращении уголовного дела 25 июля 2000 года по статье 5 п.4 УПК РФ.

В судебное заседание уголовное дело, либо информации о его уничтожении в связи с истечением срока хранение не предоставлена.

По утверждению представителя административного ответчика -материалы уголовного дела **** скорее всего были уничтожены 29 января 2016 года, почему данное уголовное дело не указано в акте уничтожения пояснить не готова, при этом просит суд обратить внимание на состав комиссии занимавшихся уничтожением уголовных дел.

Суду предоставлен акт уничтожения уголовных дел Отделом МВД России по Семикаракорскому району, утвержденный 29 января 2016 года начальником Отдела МВД РФ по Семикаракорскому району Б., составленный с заместителем прокурора С., при этом в состав комиссии по уничтожению входил <данные изъяты> Луценко С.В.

Отсутствие процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, в том числе с учетом сроков их хранения, а также несогласие Луценко С.В. с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г.), определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу пунктов 27 и 28 этого Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Согласно пунктам 40 и 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по внесению сведений о привлечении Луценко С.В. в 2000 году к уголовной ответственности по ч.* ст.** УК РФ и прекращении уголовного дела N ****, по ст.5 п.4 УПК РСФСР и возлагать обязанность исключить из базы данных ИЦ МВД Ростовской области сведения в отношении административного истца.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из предоставленных суду материалов, в том числе содержания административного искового заявления о наличии информации в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к уголовной ответственности административному истцу стало известно -16 мая 2016 года, в связи с проведением служебной проверки, а в суд с административным иском административный истец обратился только 2 октября 2019 года, то есть по истечении более чем 3 лет.

Представитель административного истца Луценко С.В.-Панасевич Н.П., не отрицая осведомленность административного истца Луценко С.В. о привлечении к уголовной ответственности с 16 мая 2016 года, в то же время полагает, что
её доверителю стало известно о нарушении его прав - 5 июля 2019 года, даты увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем по её мнению обращение в суд 2 октября 2019 года имело место в рамках установленных законом сроков.

Суд считает, что административному истцу, являющемуся сотрудником Отдела МВД России по Семикаракорскому району о нарушении его прав, в связи с привлечением к уголовной ответственности известно с 16 мая 2016 года, так как наличие судимости является основанием, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, в силу требований Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административный истец подал с пропуском установленного законом срока.

Данное обстоятельство с учетом части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь требованиями статьи 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ № **** ░░ ░.* ░░.** ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.4 ░░.5 ░░░ ░░-25 ░░░░ 2000 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░