Решение по делу № 33-816/2018 (33-21210/2017;) от 25.12.2017

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-816/2018 (33-21210/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С.

гражданское дело по иску Мунина Александра Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе ООО «Волга-Д»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года, которым ООО «Волга-Д» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга-Д» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указало, что общество не извещалось судом первой инстанции о времени и месте разбирательства по делу, судебные постановления в адрес ООО «Волга-Д» не направлялись, общество не располагало информацией о факте рассмотрения дела и вынесенных по делу судебных актов. На основании изложенного, просило восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО «Волга-Д» в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о результатах рассмотрения настоящего дела представитель общества узнал в сентябре 2017 года при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мунина А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

Срок для подачи кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Волга-Д» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, суд исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной ее подачи.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Волга-Д» подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на его кассационное обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования ООО «Волга-Д» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после истечения срока обжалования.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что указанные заявителем основания пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными причинами.

Утверждения в частной жалобе о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в силу ненадлежащего извещения ООО «Волга-Д» материалами дела не подтверждены и не являются достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Иные доводы в частной жалобе не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Волга-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: