Решение от 12.04.2023 по делу № 33-1265/2023 от 14.03.2023

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-1265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-7/2022 по иску Козлова Евгения Михайловича, Железновой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко Валерию Витальевичу, Дмитриенко Софье Валериевне, Дмитриенко Наталье Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе ответчиков Дмитриенко Софьи Валериевны, Дмитриенко Валерия Витальевича, Дмитриенко Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчиков Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Козлова Е.М. Севергину Я.В., представителя истца Железновой Г.П. Зачиняева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации г.Томска Герасимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка /__/ по адресу /__/, зафиксированные межевым планом от 10.02.2020, выполненным ООО «Агентство кадастровых услуг»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка /__/, в настоящее время находящиеся в архивном деле; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу /__/. Считать границы земельных участков неустановленными; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу /__/; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу /__/ и с кадастровым номером /__/ по адресу /__/ по следующим координатам:

1. Х 349246,25; Y 4334872,78;

17. Х 349217,93; Y 4334860,61;

16. Х 349214,12; Y 4334858,11.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное для садоводства, общая площадь /__/ кв.м по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. В доме согласно техническому паспорту находится подземный гараж, въезжать в который возможно только по дороге, идущей вдоль дома. В течение 10 лет эта дорога использовалась для въезда на свои участки истцом и всеми соседями – Железновой Г.П., а также ответчиком Дмитриенко В.В. В декабре 2019 ответчик Дмитриенко В.В., интересы которого представляла по доверенности его супруга Дмитриенко Н.В., провел межевание своего участка без оповещения владельцев соседних смежных земельных участков, включив в состав своего участка общую дорогу, что привело к увеличению участка ответчика с /__/ до /__/ кв.м. В настоящее время ответчик со своей супругой препятствуют проезду истца и владельцу смежных участков Железновой Г.П. к своему имуществу. Межевание земельного участка ответчика производилось в декабре, когда доступ к земельным участкам невозможен из-за глубины снежного покрова до 2 м, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер ООО «Агентство кадастровых услуг» на место не выезжал. Новая граница участка Дмитриенко В.В. проходит непосредственно через дом истца.

Железнова Г.П. обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.В., ООО «Агентство кадастровых услуг», в котором просила признать недействительными результаты межевания, выполненные 13.12.2019 ООО «Агентство кадастровых услуг» в лице директора Зырянова О.Я., в отношении земельного участка с бывшим кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, и кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м с присвоением адреса: /__/.

В обоснование иска указала, что является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ расположенных в /__/. В 2020 году она не смогла попасть на свой земельный участок, поскольку проход к нему по землям общего пользования был перегорожен металлическим забором, а калитка закрыта на замок. Земли общего пользования, принадлежащие муниципальному образованию «город Томск», ранее служившие проездом на земельные участками, принадлежащие Железновой Г.П., Козлову Е.М. и ответчику Дмитриенко В.В., оказались захвачены и огорожены ответчиком. Межевание проводилось кадастровым инженером З. Ответчик Дмитриенко В.В. произвел разделение своего земельного участка с кадастровым номером /__/ на два новых и при этом при проведении землеустроительных работ прибавил к своей земле и землю, принадлежавшую муниципальному образованию «город Томск» в размере /__/ кв.м, обозначенную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, являющейся приложением к постановлению администрации г. Томска от 05.09.2016 № 940-з, как проезд. Таким образом, в результате незаконных землеустроительных работ вместо одного земельного участка, расположенного по адрес /__/ площадью /__/ кв.м образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами /__/ площадью /__/ кв.м, и кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. В результате межевания, проведенного Дмитриенко В.В., уничтожен проезд (проход) к земельным участкам Железновой Г.П., границы вновь образованных земельных участков не согласованы с заинтересованными лицами.

Определением судьи от 13.05.2022 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В.

Определением суда от 13.12.2022 принят отказ представителя истца Козлова Е.М. от требований к ООО «Агентство кадастровых услуг», Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. о признании процедуры согласования уточнения границ земельного участка /__/ по адресу: /__/, произведенной ООО «Агентство кадастровых услуг» 13.12.2019, недействительной, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, ответчиков Дмитриенко Н.В., Дмитриенко В.В., представителей ООО «Агентство кадастровых услуг» и третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Козлов Е.М. требования иска поддержал, пояснил, что является владельцем земельного участка и жилого дома 10 лет, в результате занятия ответчиком части земель общего пользования, который использовался всеми соседями для проезда на свои земельные участки, он не имеет возможности проехать на свой земельный участок. После проведенного ответчиком межевания он установил металлический забор по смежной границе с участком истца. Истец считает, что забор установлен не по правоустанавливающим документам и частично заходит на его земельный участок.

Представитель истца Козлова Е.М. в судебном заседании пояснила, что при межевании в 2004 году земельного участка, собственником которого с 2012 года является Козлов Е.М., была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка, в связи с чем, смежная граница между земельным участком Козлова Е.М. и земельным участком Дмитриенко В.В. с кадастровым номером /__/ была установлена с ошибкой. Поскольку имеется спор о границе земельных участков, истец Козлов Е.М. в настоящем судебном заседании просит установить смежную границу между его земельным участком и земельным участком /__/, собственником которого в настоящее время является Дмитриенко С.В. В дальнейшем Козлов Е.М. намерен исправить реестровые ошибки, которые допущены при межевании его земельного участка в 2004 г.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Железнова Г.П. пояснила, что является владельцем двух земельных участков с 1987 года. Участки являются смежными. Заезд на ее участок с кадастровым номером /__/ всегда был сбоку через общий проезд, который в настоящее время по результатам межевания заняли ответчики. В настоящее время она попадает на свой земельный участок через дыру в заборе. Фактически владельцем земельного участка /__/ она с супругом была с 1987 года, которые ей были предоставлены /__/. С этого времени у нее огорожены земельные участки. Впоследствии собственность на земельные участки она оформила на основании постановлений администрации г. Томска.

Представитель истца Железновой Г.П. в судебном заседании пояснил, что Железнова Г.П. является владельцем земельного участка /__/ в /__/ с 1987, что подтверждается членской книжкой. Поскольку Железнова Г.П. после смерти супруга не смогла найти документы о предоставлении в собственность земельного участка, а также эти документы отсутствуют в архивах, право собственности Железновой Г.П. было зарегистрировано на основании постановлений администрации г. Томска от 2016 и 2018 г. Между земельным участком /__/ и земельным участком ответчика Дмитриенко В.В. всегда существовала смежная граница, что отражено в правоустанавливающих документах на земельный участок Дмитриенко В.В. Указанная граница проходила по забору, который более 20 лет назад установила Железнова Г.П., и он существует по настоящее время. Общий проезд, который позволял собственникам земельных участков Железновой Г.П., Дмитриенко В.В. и Козлову Е.М. заезжать на свои участки, никогда не принадлежал ответчику Дмитриенко В.В. Этим проездом совместно пользовались три владельца земельных участков. Кроме того, заезд на земельный участок Дмитриенко В.В. находился на противоположной стороне, где сейчас существует доступ к земельному участку /__/. По результатам межевания земельного участка ответчика Дмитриенко В.В. общий проезд перешел в состав его земельного участка /__/. Ответчики перегородили проезд металлическим забором, в результате чего у Железновой Г.П. ограничился доступ на ее земельный участок /__/, поскольку проезд на данный участок возможен был из-за нахождения на участке реликтовых деревьев только через общий проезд. Землеустроительные работы были проведены таким образом, что в результате их проведения между участками Дмитриенко В.В. и Железновой Г.П. появился промежуток и чересполосица, которой не могло появиться исходя из первичных правоустанавливающих документов и действующего закона, где участок Дмитриенко В. В. имеет общие границы с участками Козлова Е. М. и Железновой Г. П.

Ответчик Дмитриенко С.В., действующая также как представитель ответчиков Дмитриенко Н.В. и Дмитриенко В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку площадь земельного участка была /__/ увеличена не более чем на 10% на законных основаниях.

Представитель администрации г. Томска в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что администрация г. Томска не усматривает нарушение ее прав при проведении оспариваемых межеваний земельных участков ответчиков.

Обжалуемым решением, с учетом определения об устранении описки от 20.12.2022, исковые требования Козлова Е.М., Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворен, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка /__/ по адресу: /__/, зафиксированные межевым планом от 10.02.2020, выполненного ООО «Агентство кадастровых услуг»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка /__/, в настоящее время находящиеся в архивном деле; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Считать границы земельных участков неустановленными; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу /__/ и с кадастровым номером /__/ по адресу /__/ по следующим координатам: 1. Х 349246,25; Y 4334872,78; 17. Х 349217,93; Y 4334860,61;16. Х 349214,12; Y 4334858,11.

Взыскать с Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Козлова Е.М., Железновой Г.П. к ООО «Агентство кадастровых услуг» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дмитриенко С.В., действующая также как представитель ответчиков Дмитриенко В.В., Дмитриенко Н.В., просит решение суда отменить, как незаконное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы, приводившиеся в качестве возражений в суде первой инстанции. Ссылается на то, что увеличение Дмитриенко В.В. площади своего участка с /__/ кв.м до /__/ кв.м на допустимые законом 10% осуществлено на законных основаниях для обеспечения доступа к главной дороге, расположенной вдоль участков Козлова Е.М. и Железновой Г.П. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Ч., считает его ошибочным, ссылаясь на рецензию кадастрового инженера Б.

По мнению апеллянта, реестровой ошибки в выполненном при уточнении границ земельного участка /__/ межевом плане от 10.02.2020, допущено не было, данные о протяженности границ, указанных в госакте на участок /__/, совпадают со сведениями ЕГРН о его границах. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 №55-КГ17-1, полагает, что такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах, законом не предусмотрено. Ссылаясь на определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 № 88-4984/2022 и от 07.06.2022 № 88-10179/2022 указывает, что устранение кадастровой ошибки является самостоятельным способом защиты нарушенного права, отличного от требований об установлении границ земельного участка. Полагает, что истцом Козловым Е.М. фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки. Указывает, что в схеме земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г.Томска от 05.09.2016 № 940-з, и в схеме земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г.Томска от 02.10.2017 № 950-з, отсутствует указание на наличие проезда. Обращает внимание, что вся территория земельного участка Дмитриенко С.В. расположена в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, не оснащена твердым покрытием, и в силу ст. 65 ВК РФ не может быть использована под проезд. Ссылается на наличие описок в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками смежных земельных участков в /__/.

Истец Козлов Е.М. на основании договора купли-продажи 16.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, который был образован постановлением Главы администрации Томского района от 03.09.1998 № 266-з.

Истец Железнова Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, который предоставлен Железновой Г.П. в собственность бесплатно для садоводства постановлением администрации г. Томска от 05.09.2016 № 940-з.

Также Железнова Г.П. на основании договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного по результатам аукциона, является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, ранее сложившийся адрес: /__/. Постановлением Администрации г.Томска от 02.10.2017 № 950-з была утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Судом также было установлено, что ранее Железнова Г.П. являлась законным владельцем земельного участка /__/ в /__/, принадлежность которого ей была узаконена в 2016, 2018 годах.

Собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ являлся Дмитриенко В.В. Данный участок был образован постановлением Администрации Томского района от 10.01.1996 № 13-з.

10.02.2020 по заказу Дмитриенко В.В. кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых услуг» З. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером /__/, по результатам которого уточнены границы земельного участка, площадь участка увеличена с /__/ кв. до /__/ кв.м.

Увеличение площади земельного участка ответчика Дмитриенко В.В. произведено кадастровым инженером за счет присоединения части земель неразграниченной собственности, которая находилась между участками Козлова Е.М., Дмитриенко В.В. и Железновой Г.П.

Впоследствии после проведения работ по межеванию и уточнению границ земельного участка решением собственника Дмитриенко В.В. от 10.05.2020 произведён раздел земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ на два земельных участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м.

Затем по договору дарения от 30.07.2020 Дмитриенко В.В. подарил Дмитриенко Н.В. земельный участок с кадастровым номером /__/, а по договору купли-продажи от 08.08.2020 продал Дмитриенко С.В. земельный участок с кадастровым номером /__/.

Настоящий спор возник из-за присоединения к участку Дмитриенко В.В. участка земли неразграниченной собственности, на котором располагался проезд, а также из-за разногласий по поводу смежной границы между земельными участками, принадлежащими Козлову Е.М. и Дмитриенко С.В.

Установив, что площадь земельного участка /__/, принадлежавшего Дмитриенко В.В. была увеличена за счет присоединения проезда, которым пользовались все стороны, и что до проведения оспариваемого межевания граница между участками Козлова Е.М. /__/ и участка Дмитриенко В.В. /__/ в натуре не существовала, а забор по смежной границе между участками установлен летом 2020 года с нарушением прав Козлова Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Для правильного разрешения настоящего спора судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы (т. 12 л.д. 168-241), выполненной экспертом ООО «Геолайт» Ч. (т. 12 сведения о местоположении границ земельных участков с /__/, по адресу: /__/, с /__/, по адресу: /__/, с /__/, по адресу: /__/ по данным ЕГРН существенно не соответствуют сведениям о местоположении границ по документам об образовании, правоустанавливающим документам. По результатам межевания земельный участок в сравнении правового документа: удлинен в западно-восточном направлении и сплющен в юго-северном направлении, включена территория проезда между земельными участками с /__/, /__/, произведен разрыв общей смежной границы с земельным участком с /__/. Причина несоответствия: при межевании границ земельного участка допущены реестровые ошибки.

Сведения о местоположении границ земельных участков с /__/, по адресу: /__/, с /__/, по адресу: /__/ по данным ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ. Причина - при межевании не учтено фактическое местоположение границ (кадастровая граница сечет расположенный на земельном участке разрушенный фундамент бани).

Сведения о местоположении границ земельного участка с /__/, по адресу: /__/ по данным ЕГРН не соответствует сведениям о местоположении границ указанного земельного участка по документам об образовании, правоустанавливающим документам. Причина несоответствия - ошибки, допущенные при межевании земельного участка или низкая точность определения координат характерных точек, низкая точность натурных измерений правового документа.

Сведения о местоположении границ земельного участка с /__/, по адресу: /__/ по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ. Причина — перенос части ограждения по левой меже, координаты границ земельного участка установлены с низкой степенью точности.

Сведения о местоположении границ земельного участка с /__/, по адресу: /__/ по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ до переноса по западной стороне вглубь участка с учетом оставшихся бетонных стоек фундамента забора. Конфигурация ограждения – ломаная, конфигурация границы по сведениям ЕГРН - прямая. Причина — ошибки, низкая точность определения координат, допущенные при межевании земельного участка, а также, возможно, местоположение ограждения было перенесено после межевания.

Границы земельного участка с /__/, по адресу: /__/ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10.02.2020г. При выполнении кадастровых работ были нарушены требования 218-ФЗ об уточнении границ земельного участка: «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более». Допущена реестровая ошибка. Также не выполнено согласование границ со смежным земельным участком с /__/, являющимся по сведениям правового документа на земельный участок с /__/ смежным.

Результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с /__/, по адресу: /__/, выполненных межевым планом от 10.20.2020г., кадастровый инженер З. не соответствуют требованиям, установленным к работам данного вида. Причина несоответствия - ошибка допущенная кадастровым инженером.

Раздел земельного участка с К/__/ с образованием земельных участков с /__/, /__/ выполнен межевым планом от 02.06.2020, кадастровый инженер З. Координаты межевого плана соответствуют сведениям ЕГРН. Местоположение земельных участков с /__/, /__/ в совокупности соответствует местоположению исходного. Координаты характерных точек определены в межевом плане от 02.06.2020г, от 10.02.2020г.

При межевании земельного участка с К/__/ не учтены сведения правоустанавливающего документа на уточняемый земельный участок. К территории земельного участка присоединена территория проезда, расположенного между земельными участками с /__/, /__/. Данная территория не входит в состав указанного участка согласно правовому документу на земельный участок с /__/. Данная территория согласно сведениям правового документа на земельные участки с /__/, /__/ является проездом, согласно правовому документу на земельный участок с /__/ — земли общего пользования. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с /__/.

Граница земельного участка с /__/ по правой меже от точки 5 до точки 6 (граница смежная с земельным участком с /__/) установлена в межевом плане без учета ее фактического местоположения согласно ортофотоплану 2005, 2014, 2018г. При сравнении конфигурации земельных участков по сведениям правовых документов и сведениям ЕГРН выявлено, что земельный участок с /__/ при межевании удлинен в западно-восточном направлении по отношению к правовому документу. Расстояние от точки 7 (граница межи разделяющей смежные участки с /__/, с /__/) до точки 6 (граница межи разделяющей смежные участки с /__/, с /__/) согласно сведений правового документа — /__/ кв.м, согласно сведений ЕГРН — /__/ кв.м. Граница земельного участка с /__/ сдвинута в сторону земельного участка с /__/ относительно ее местоположения по сведениям правового документа и сведениям о местонахождении границы существующей на местности 15 и более лет. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с /__/.

Согласно сведениям правового документа на земельный участок с /__/ земельные участки с /__/, /__/ смежные. При межевании произведен разрыв общей смежной границы. В результате межевания уточняемого земельного участка между земельными участками с /__/ и /__/ образована территория не принадлежащая ни к одному земельному участку, земли общего пользования. Это является недостатком землепользования - в результате межевания образована чересполосица (ЗК РФ статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам, п. 6). Южная граница земельного участка с /__/ сдвинута в результате межевания от фактической границы смежного земельного участка /__/, существующей на местности по сведениям ортофотоплана 2005г., 2014, 2018г. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с /__/, /__/.

При межевании не учтено фактическое местоположение границ земельного участка: граница от точки 11 до точки 12 сечет фундамент бани, существующий на местности с 2005г. по настоящее время (по сведениям ортофотоплана 2005, 2014, 2018, 2021, по данным полевых работ). Указанная реестровая ошибка воспроизведена при образовании путем раздела земельного участка с /__/. Ошибки допущенные в межевом плане от 10.02.2020, от 02.06.2020г. являются реестровыми.

Сведения о местоположении границ земельного участка /__/ внесены в ЕГРН Описанием земельного участка № 7729 от 08.10.2004, выполнено ООО «Геомастер». Координаты узловых и поворотных точек вычислены в местной системе координат принятой для г. Томска. Точность определения координат не указана в межевом плане. Требуется уточнение границ земельного участка с определением координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Росреестра по Томской области с нормативной точность 0,1м. В качестве топографической основы использован планшет масштаба 1:500. Координаты характерных точек Описания соответствуют сведениям ЕГРН.

При сравнении длин линий абрисов согласно Описанию, и рассчитанных экспертом от углов жилого дома, расположенного на земельном участке с /__/ до угловых точек земельного участка согласно сведений ЕГРН обнаружены расхождения. Длины абрисов: 31,5 м., 37,0м., 33,0 м., 31,0 м., 21,0м., 15,0 м. - согласно описанию, 32,23м, 37,87м, 32,88м, 31,96м, 19,97м, 14,05м согласно фактическому местоположению жилого дома и узловых точек по сведениям ЕГРН. Расхождение абрисов по сведениям Описания и по фактическому местоположению дома, говорит о низкой точности используемого картматериала масштаба 1:500, на основе которого определены координаты характерных точек, и о возможной ошибке в определении координат характерной точек.

Координаты земельного участка с /__/ определены Описанием от 08.10.2004г. с ненормативной точностью, требуется уточнение границ земельного участка в местной системе координат, используемой для ведения ЕГРН на территории Томской области. Также имеются ошибки при определении границ земельного участка, что подтверждается ортофотопланом 2005г., несоответствием промеров абрисов описания фактическим промерам, несоответствием длин линий правовому документу. В частности, несоответствии кадастровых границ ортофотоплану 2005г. подтверждено также несоответствием кадастровых границ данным правового документа: в точке 5 (межа, разделяющая границы смежных участков с /__/, /__/), длины линии от точки 9 то точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до токи 4. При приведении в соответствие границ от точки 8 до точки 6, меняется местоположение спорной границы, при учете того, что данная граница на местности никак не закреплена и рассчитана условно при сохранении площади правового документа -/__/ кв.м.

При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка:

с /__/, по адресу: /__/,

с /__/, по адресу: /__/ была допущена реестровая ошибка.

Данная ошибка была воспроизведена при выполнении межевых работ по разделу земельного участка:

с /__/, по адресу: /__/, с образованием земельных участков:

с /__/, по адресу: /__/

с /__/, по адресу: /__/

Координаты земельного участка с /__/ установлены с ненормативной точностью, требуется уточнение земельного участка в системе координат, принятой для межевания на территории Томской области (МСК-70, зона 4).

Кроме того, экспертом в заключении предложено три возможных варианта установления смежной границы между участком с /__/, принадлежащего Козлову Е.М. и вновь образованным с /__/, принадлежащего Дмитриенко С.В.

1 Вариант установления, предложенный истцом, наиболее близок к границе земельного участка с /__/, смежной согласно правовым документам с земельным участком с /__/, существующей на местности по данным картматериала 2005-2018гг., однако имеется больше расхождений с правовым документом.

Площадь земельного участка с /__/ соответствует сведениям правового документа. Также возможно максимальное увеличение площади исходного земельного участка на /__/ кв.м (минимальный размер земельного участка) за счет территории, расположенной между земельными участками с /__/, /__/, /__/. Однако при данном варианте установления границ происходи разрыв смежной границы между земельными участками с /__/, /__/. Поэтому данный вариант границы не установлен.

Площадь земельного участка с /__/ - /__/ кв.м. (по новому ограждению по левой меже), /__/ кв.м. – (по ранее существующему ограждению по бетонным стойкам фундамента). Увеличение площади земельного участка не превышает нормативный минимальный размер земельного участка, не превышает 10% от площади земельного участка содержащейся в ЕГРН. (п.32, ст. 26 218-ФЗ).

Данный вариант установления границ допустим, так как фактическая территория земельных участков с /__/, /__/ больше территории согласно правовых документов. При межевании земельного участка с /__/ согласно инструкции по Межеванию земель возможно внесение изменений в правовые документы в связи с превышением площади земельного участка по фактическому землепользованию.

2 Вариант установления границ, предложенный ответчиком (по установленном в 2020 году забору) соответствует сведениям о длине линии согласно правоустанавливающему документу на земельный участок с /__/ – /__/, однако не соответствует сведениям картматериала 2005–2018гг. о местоположении спорной границы. а также сведениям правового документа на земельный участок с /__/ о длине линии от смежной границы земельных участков с /__/, /__/ – /__/. Также имеются несоответствия длинам линий относительно правового документа на земельный участок с /__/ – /__/ м. длинна линии от смежной от межи разделяющей границы смежных земельных участков с /__/, /__/. Данные длины линий указаны на схеме.

Смежная граница сечет ОКС, расположенный на земельном участке с /__/, а именно боковые конструкции по укреплению фундамента. Было выявлено, что данная граница была определена при межевании земельного участка с /__/ условно исходя из площади /__/.м., при устранении ошибок в местоположении других частей границ, данная граница была бы сдвинут в направлении земельного участка с К№ с /__/.

Площадь земельного участка с /__/ – /__/ кв.м., с /__/ – /__/.м. по старым стойкам фундамента по левой меже, /__/.м. по новому ограждению по левой меже.

В данном варианте происходит увеличение площади земельного участка с /__/, уменьшение площади земельного участка с /__/. При наличии достаточной фактической территории для увеличения площади обоих земельных участков.

В связи с вышесказанным данный вариант не рассматривается в качестве установления границы.

3 Вариант установления границ. В данном варианте учтены площади земельных участков согласно правовым документам. Наиболее полно учтены сведения правовых документов о длинах линий, учтено местоположение контура ОКС, расположенного на земельном участке с /__/ и лестницы, примыкающей к нему. Учтена существующая ранее граница по сохранившимся бетонным стойкам фундамента. Учтены сведения о местоположении фактических границ земельного участка с /__/ согласно картографического материала 2005-2018г., за исключением границы смежной с земельный участком с /__/. Учтены сведения о местоположении фактических границ земельного укатка с /__/ согласно картографического материала 2005-2018г. за исключением местоположения смежной границы с земельным участком с /__/ и смежной границы с /__/. В данном варианте не учтены сведения правовых документов о смежности границ земельных участков с /__/, /__/, так как в данном случае для сохранения проезда между земельными участками с /__/, /__/ и конфигурации границ земельного участка с /__/, /__/ требуется разрыв смежной границы. Поэтому данный вариант не рассматривается в данной экспертизе. Возможны варианты установления смежной границы по 1 и 3 варианту

Так как при разделе земельного участка с /__/ и образованием земельных участков с /__/, /__/ граница в совокупности не меняется, то варианты установления границы применимы к земельному участку с /__/.

Доступ путем проезда на земельный участок с /__/, по адресу: /__/ с западной стороны, которая граничит с лесом и болотом не возможен в связи с тем, что данная на данной территории расположен лес и болото.

Доступ путем проезда на земельный участок с /__/, по адресу: /__/ с противоположной стороны, которая граничит с земельным участком с /__/ возможен с использованием проезда, на данный момент занятого территорией земельного участка с /__/, при обеспечении доступа и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с /__/.

Доступ путем проезда на земельный участок с К/__/ с южной стороны, проходящей вдоль дороги возможен при демонтаже ограждения и удаления саженца дуба.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку правильность данного заключения, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на рецензию от 03.12.2022 кадастрового инженера Б. (т. 14 л.д. 92-118) отклоняются, поскольку данный кадастровый инженер не наделен правом проверки заключения судебной экспертизы, а содержащиеся в нем выводы, в том числе об отсутствии проезда, не соответствуют обстоятельствам дел.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 и 198 ГПК РФ подробно привел мотивы отклонения указанной рецензии в качестве доказательств обоснованности возражений ответчиков, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет правовых оснований.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем из дела следует, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с межевым планом от 10.02.2020 осуществлено с нарушением ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку их местоположение было определено не исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно правомерности увеличения в результате такого уточнения площади земельного участка с кадастровым номером /__/ ( п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) нельзя признать состоятельными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что межевание земельного участка ответчика Дмитриенко В.В. с кадастровым номером /__/ проведено с нарушением требований закона, границы земельного участка определены не в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь земельного участка увеличена за счет общего проезда; между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ образована территория, не принадлежащая ни к одному земельному участку - земли общего пользования, что привело к образованию чересполосицы.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ были образованы из земельного участка с кадастровым номером /__/ суд правильно удовлетворил исковые требования считать границы данных земельных участков неустановленными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ увеличилась не за счет земель общего пользования, занятых проездом, отклоняются, поскольку противоречит материалам дела, подтверждающим его наличие с 1995 года, в том числе схеме обмера участков от 05.10.1995(т. 8 л.д. 192) и указанным в заключении судебной экспертизы документам.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в Разбивочном чертеже территории /__/ от 09.08.88 изображен проезд между участками /__/ и /__/ (Дмитриенко). На самом Разбивочном чертеже имеется отметка – согласовано: архитектор Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный проезд не имеет твердого покрытия, а потому не отвечает требованиям, предъявляемым к дорогам в данной зоне пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку препятствий для его обустройства не имеется, отсутствие твердого покрытия не опровергает существование проезда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в схеме земельного участка (кадастровый номер /__/), утвержденной постановлением Администрации г.Томска от 05.09.2016 № 940-з, изображен проезд между земельным участком с кадастровым номерам /__/ и земельным участком, которому был впоследствии присвоен кадастровый номер /__/, а в схеме земельного участка (кадастровый номер /__/), утвержденной постановлением Администрации г.Томска от 02.10.2017 № 950-з, указанный проезд указан схематично как земли общего пользования.

Как противоречащие заключению судебной экспертизы подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Установив на основании заключения судебной экспертизы наличие реестровых ошибок при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ в октябре 2004 года ООО «Геомастер», в том числе и при определении координат смежной границы между участками /__/ и /__/, а также наличие реестровых ошибок в межевом плане от 10.02.2020 ООО «Агентство кадастровых услуг», подготовленном в связи уточнением границ земельного участка /__/, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Козлова Е.М. об установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером /__/, принадлежащим в настоящее время на праве собственности Дмитриенко С.В., по варианту № 3, предложенному заключением судебной экспертизы, как наиболее отвечающему требованиям правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Приведенные выше данные свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что истцом Козловым Е.М. фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Козлова Е.М. права собственности за земельный участок с кадастровым номером /__/, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.01.2021 отказано в удовлетворении административного иска Дмитриенко В.В. к Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2012 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Козлова Е.М. на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены, отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 55-КГ17-1, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 № 88-4984/2022 и от 07.06.2022 № 88-10179/2022 отклоняются, поскольку они были приняты по иным обстоятельствам дела.

Наличие описок в обжалуемом решении суда вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о его неправильности и наличии оснований для его отмены.

При таких данных апелляционная жалоба стороны ответчиков подлежит отклонению.

Между тем судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение в полном объеме, поскольку вопрос касается правомерности удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику Дмитриенко В.В., который на момент разрешения спора не являлся собственником земельных участков, а, следовательно, не допускал нарушений прав истцов.

В связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Козлова Е.М. и Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Отклонение исковых требований к ответчику Дмитриенко В.В. влечет взыскание в пользу Козлова Е.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только с ответчиков Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. по 30 000 руб. с каждой, как с лиц проигравших спор.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13.12.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Козлова Е.М. и Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований к Дмитриенко В.В..

Взыскать с Дмитриенко С.В. Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей по 30 000 рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дмитриенко С.В., Дмитриенко В.В., Дмитриенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи