Решение по делу № 2-1362/2021 от 23.04.2021

УИД 22RS0069-01-2021-001901-66

Дело № 2-1362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Рыловой Анны Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окшина Юрия Дмитриевича к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Окшин Ю.Д. обратился с иском в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенное здание склада (литер И) общей площадью 1683,5 кв.м., расположенное по адресу: /// указав в обоснование заявленного иска на то, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 16186 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский ///, кадастровый номер .... По договору купли-продажи имущества № ... от +++, оформленного по результатам торгов посредством публичного предложения по лоту № 21, истец приобрел у АО «Зернобанк» каркасно-тентовый ангар, площадью 1 701 кв.м., расположенный на вышеназванном земельном участке, с целью использования его в качестве склада, согласно договора аренды земельного участка. Поскольку возведение данного помещения производилось без соответствующего разрешения на строительство в установленном законом порядке, то в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации – данная постройка является самовольной, а потому право собственности на нее может быть признано судом.

Истец Окшин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.161,162,163), причина его неявки в суд не известна.

Представитель истца Рылова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.74-75), в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации г. Барнаула, представители третьих лиц – Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Управления имущественных отношений Алтайского края, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также третьи лица Бугаев А.В., Александров С.В., Чайников С.В., Медведев А.В. – в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались (л.д.157,158,159,160,162,164,165-166,167,168,169). Представитель ответчика – администрации г. Барнаула – представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать на том основании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие что Окшиным Ю.Д. предприняты все необходимые меры для легализации постройки, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.113-115,116). Представителем третьего лица – Управления имущественных отношений Алтайского края – также представлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указанное третье лицо указало, что в случае соблюдения истцом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований – оставляется им на усмотрение суда; также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.91-93,103). Причины неявки в суд остальных участников процесса – не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды № ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.07.2011 года, заключенного между главным управлением имущественных отношений Алтайского края, выступившего в качестве арендодателя, и ООО «Автомаркет», выступившего в качестве арендатора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1,6186 га или 16186 кв.м., для эксплуатации автоцентра из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ..., местоположение ///. сторонами договор заключен на 5 лет. Стороны оговорили в договоре, что изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон (л.д.11-14,15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2019 года к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от +++ № ... (л.д.94-98), арендаторами вышеприведенного земельного участка, расположенного по адресу: ///, являются: АО «Зернобанк» – с 15.01.2015 года до 04.02.2015 года части земельного участка площадью 11215,65 кв.м.; с 04.02.2015 года до 04.07.2018 года части земельного участка площадью 15985,53 кв.м.; с 04.07.2018 года части земельного участка площадью 6167,08 кв.м.; Медведев А.В. – с 11.10.2018 года части земельного участка площадью 77,34 кв.м; Чайников С.В. – с 12.09.2018 года до 07.06.2019 года части земельного участка площадью 7210,15 кв.м; с 07.06.2019 года части земельного участка площадью 9941,58 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2020 года к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.07.2011 года № 2826-з (л.д.99-100), Окшин Ю.Д. вступил в договор и принял права и обязанности по использованию земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка – АО «Зернобанк». При этом Окшин Ю.Д. является арендатором земельного участка и оплачивает арендную плату за период с 06.05.2020 года до 25.05.2020 года за часть земельного участка площадью 1840,18 кв.м., с 25.05.2020 года за часть земельного участка площадью 6167,08 кв.м..

На основании договора № ... купли-продажи имущества от 15.07.2020 года, заключенного между АО «Зернобанк», выступившего в качестве продавца, и Окшиным Ю.Д., выступившим в качестве покупателя, по результатам торгов посредством публичного предложения по лоту № 21 (протокол РАД-207905 от 08.07.2020 года), истец приобрел каркасно-тентовый ангар, площадью 1701 кв.м., расположенный по адресу: /// (л.д.7-10).

Как следует из представленной суду копии технического паспорта по состоянию на 07.09.2020 года (л.д.18-28), на земельной участке, расположенном по адресу: ///, принадлежащем Окшину Ю.Д., возведено самовольное строение: склад (литер И), общей площадью 1683,5 кв.м., по наружному обмеру – 1706,5 кв.м., 2000 года постройки.

Приказом председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 23.09.2020 года № ... – Окшину Ю.Д. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – «нежилое здание автосервиса» на земельному участке по адресу: ///, по основаниям: отсутствие документов, предусмотренных п.п.2-7 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.29).

Помимо этого, приказом председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 02.03.2021 года № 79-ОС – Окшину Ю.Д. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – здание склада (литер И), расположенного на земельном участке по адресу: ///, по основаниям: отсутствие документов, предусмотренных п.п.2-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, в соответствии с техническим паспортом, составленным центральным отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на 07.09.2020 года, работы по строительству объекта выполнены (возведенный объект согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой (л.д.119).

Между тем в соответствии с разъяснениями заместителя председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 01.10.2020 года исх. № 3025-зк-01-31 – участок по адресу ///, кадастровый номер ... находится в зоне размещения объектов автомобильного и воздушного транспорта (ИТ-2) и полностью в III-ем поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, к которому относится, в том числе, условно разрешенный вид использования – склады (код 6.9) (л.д.30-32).

Согласно положениям ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что здание склада (литер И), общей площадью 1683,5 кв.м., по наружному обмеру – 1706,5 кв.м., 2000 года постройки, расположено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, площадью 6167,08 кв.м., по адресу: ///

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как следует из разъяснений заместителя председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 01.10.2020 года исх. № 3025-зк-01-31 – участок по адресу ///, кадастровый номер ... находится в зоне размещения объектов автомобильного и воздушного транспорта (ИТ-2) и полностью в III-ем поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, к которому относится, в том числе, условно разрешенный вид использования – склады (код 6.9) (л.д.30-32).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение эксперта №№ ... от 09.08.2021 года) установлено, что нежилое здание (литер И), площадью 1683,5 кв.м., расположенное по адресу: ///, соответствует действующим техническим регламентам, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам; на дату проведения осмотра угрозы обрушения его конструкций не выявлено (л.д.134-147).

Вышеназванное заключение эксперта – принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, анализов, а кроме того, перед дачей заключения эксперта №№ 1637/6-2, 1638/6-2 от 09.08.2021 года эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные Окшиным Ю.Д. исковые требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенное здание склада (литер И), общей площадью 1683,5 кв.м., расположенное по адресу: ///, подлежат удовлетворению.

Поскольку являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести судебные расходы по настоящему делу расходы, то понесенные им расходы в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 22-КГ16-5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окшина Юрия Дмитриевича удовлетворить.

Признать за Окшиным Юрием Дмитриевичем право собственности на здание склада (литер И), общей площадью 1683,5 кв.м., расположенное по адресу: ///

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2021 года.

Судья                                    Т.О. Вебер