Решение от 14.02.2022 по делу № 2-19/2022 (2-355/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-19/2022.

УИД 51RS0019-01-2021-000802-64.

Мотивированное решение составлено 21.02.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

истца Ковалева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковалева Д.Е. к Самборской А.А., обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори», обществу с ограниченной ответственностью ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о снятии ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Е. обратился в суд с иском к Самборской А.А. о снятии ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством.

В обоснование иска Ковалевым Д.Е. указано, что 17.11.2020 он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство ***.

После совершения сделки поставить на регистрационный учет автомобиль ему не удалось, поскольку в отношении автомобиля 22.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори Солуяновой Ю.В. наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем размещена информация на сайте Госавтоинспекции Российской Федерации.

Должником по исполнительному производству, в рамках которого на автомобиль наложено ограничение, является Самборская А.А. При этом на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на автомобиль, ответчик собственником автомобиля уже не являлась.

Он обращался в ОСП г. Полярные Зори с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковалев Д.Е. просил суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством средство ***, примененное постановлением судебного пристава-исполнителя Солуяновой Ю.В. от 22.11.2020 №** (л.д. 6-8).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.01.2022 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Самборской А.А.: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (далее – ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее-ООО «УК Полярные Зори»), общество с ограниченной ответственностью ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – ООО «АТЭС») (л.д. 71-73).

В судебном заседании истец Ковалев Д.Е. уточнил исковые требования, просил снять ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством, наложенные по всем исполнительным производства, которые возбуждены в отношении ответчика Самборской А.А., суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было и не могло быть известно об ограничениях в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета сделки, поскольку на момент приобретения в открытых источниках сведений о наличии ограничений регистрационных действий с данным автомобилем не было. Поскольку автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии, что препятствовало прохождению технического осмотра, то с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя в органы ГИБДД он в течение 10 дней не обратился, а в декабре 2020 года ему стало известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем. Он обратился к ответчику Самборской А.А., которая заверила его в том, что в ближайшее время погасит задолженность по исполнительному производству, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, соответственно, ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем не снято.

Ответчик Самборская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 87).

Представитель ответчика ООО «АТЭС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил (л.д.83).

Представитель ответчика ООО МК «пенсионная касса взаимопомощи Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил (л.д.90).

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 93), представил отзыв на исковое заявление в кортом полагал, что в иске Ковалеву Д.Е. надлежит отказать, поскольку он собственником автомобиля не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори Солуянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, уволена со службы на основании приказа ФССП России от 02.07.2021 №**.

Представитель ОСП г. Полярные Зори УФССР России по Мурманской области - старший судебный пристав извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 82).

Согласно информации, предоставленной суду ОСП г. Полярные Зори, на исполнении в отделении в отношении Самборской А.А. имеется 6 исполнительных производств, в рамках пяти из них судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля *** (исполнительные производства №**). В рамках указанных исполнительных производств арест на автомобиль не накладывался, акт описи и ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем не составлялся (л.д. 35).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Солуяновой Ю.В., старшего судебного пристава ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори Титомир К.Е. в судебном заседании пояснений по сути искового заявления дать не смогла, поскольку в ее производстве исполнительных производств, возбужденных в отношении Самборской А.А., не имеется.

Выслушав истца Ковалева Д.Е., изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд полагает, что иск Ковалева Д.Е. к Самборской А.А., ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО «УК Полярные Зори», ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о снятии ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как разъяснено в пункте. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, является осведомленность приобретателя имущества о наличии такого запрета, а также выяснение вопроса, насколько добросовестными являются действия сторон по сделке, в том числе покупателя, осуществлены ли ею все необходимые действия по получению информации, необходимой для приобретения имущества в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области в отношении ответчика Самборской А.А. находятся следующие исполнительные производства:

№** возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 16.12.2019 в пользу взыскателя ООО «УК Полярные Зори» предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным платежам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 064 руб. 91 коп. (л.д. 55,56);

№**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 21.10.2020 в пользу взыскателя ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 995 руб. 20 коп. (л.д. 43-44);

№**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 21.10.2020 в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным платежам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 094 руб. 53 коп. (л.д. 49, 50);

№** возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 21.10.2020 в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным платежам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 031 руб. 51 коп. (л.д. 52, 53).

№**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 02.03.2021 в пользу взыскателя ООО УК «Полярные Зори», предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным платежам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 руб. 84 коп. (л.д.46,47).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлениями от 22.11.2020 (исполнительное производство №**), от 22.11.2020 (исполнительное производство №**), от 22.11.2020 (исполнительное производство №**), от 10.01.2021 (исполнительное производство № №**), от 14.05.2021 (исполнительное производство №**), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, собственником которого согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» числится ответчик Самборская А.А. (л.д. 40, 45, 48, 51, 54).

17.11.2020 между ответчиком Самборской А.А. и истцом Ковалевым Д.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** (л.д. 9).

Автомобиль «***» принадлежал Самборской А.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2020, транспортное средство поставлено на учет Самборской А.А. в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» 25.09.2020 (л.д.12,13, 31, 32)

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи от 17.11.2020 оспорен и признан в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 300000 руб., при этом в договоре купли-продажи имеется отметка о получении Самборской А.А. денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вышеприведенным договором предусмотрено, что право собственности на спорное транспортное средство переходит к покупателю (Ковалеву Д.Е.) с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация движимого имущества (в данном случае автомобиля), право собственности на транспортное средство *** возникло у истца Ковалева Д.Е. с даты заключения (подписания) вышеуказанного договора купли-продажи, т.е. с 17.11.2020.

Сведения о том, что данный договор мог быть заключен в другое время, при других обстоятельствах, либо денежные средства по договору не были переданы покупателем продавцу, или автомобиль не был фактически передан покупателю, судом не установлены и сторонами по делу не приведены.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым в судебном заседании, с ответчиком Самборской А.А. до заключения сделки он не был знаком, в родственных отношениях не состоит, взаимных долговых обязательств друг перед другом они не имеют. О продаже автомобиля ему стало известно из объявления, размещенного на Интернет-ресурсе «***».

Судом проверялись сведения о привлечении ответчика Самборской А.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения за период после заключения договора купли-продажи автомобиля и до настоящего времени, а также о транспортном средстве, на котором были совершены правонарушения. Сведения о том, что спорным автомобилем управляла Самборская А.А. отсутствуют. Напротив, ОГИБДД представлены сведения о том, что Самборская А.А. в указанный период нарушала Правила дорожного движения, но на другом транспортном средстве – автомобиле «***» (л.д. 85).

В целях исключения взаимозависимости лиц сделки, судом проверялись сведения о наличии родственных отношений между истцом и ответчиком. По сведениям, представленным органами ЗАГСа, истец и ответчик близкими родственниками или супругами не являются (л.д. 27).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что арест спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производился, что прямо следует из письма ОСП г. Полярные Зори. При таких обстоятельствах, усматривается, что, применяя ограничение на регистрационные действия в порядке, предусмотренном пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, имеющие своей целью понуждение должника к погашению задолженностей по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель не планировал производить арест автомобиля и его последующую реализацию, тем более в условиях, когда общий размер задолженности по исполнительным производствам (62424 руб. 99 коп) значительно меньше стоимости автомобиля (рыночная стоимость аналогичного автомобиля по данным открытых источников составляет от 175000 руб. до 480000 руб.).

При таких обстоятельствах говорить о намеренном выводе имущества из собственности Самборской А.А. с целью сокрытия имущества от ФССП представляется необоснованным.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что на дату заключения договора купли-продажи сведениями о наличии в отношении автомобиля каких-либо ограничений, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он не располагал. До приобретения автомобиля (заключения договора купли-продажи) он проверил наличие таких сведений в открытых источниках.

Так, в текст вышеуказанного договора купли-продажи спорного автомобиля включено заверение продавца Самборской А.А. о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из представленных ОСП г. Полярные Зори сведений, самое раннее ограничение на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства применено судебным приставом-исполнителем 22.11.2020, то есть после того, как транспортное средство было передано Самборской А.А. в собственность Ковалеву Д.Е. При таком положении Ковалев Д.Е. по состоянию на дату заключения договора не знал и не мог знать об ограничениях, поскольку по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ограничения еще не были применены судебным приставом-исполнителем, соответственно, сведения о наличии ограничений отсутствовали и в регистрационных базах данных ГИБДД и УФССП.

То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен Ковалевым Д.Е. на учет в ГИБДД в установленный срок, само по себе не приводит к выводу о недобросовестности поведения истца и (или) ответчика.

Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль был приобретен им с техническими неисправностями, которые препятствовали прохождению технического осмотра и постановке автомобиля на учет. По этой причине он не обратился в органы ГИБДД в установленный срок в целях постановки спорного автомобиля на учет.

В подтверждение своих объяснений истцом представлены товарные чеки о приобретении запчастей в целях ремонта автомобиля (л.д. 64, 65, 66).

Оснований не доверять пояснениям истца, данным в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Доказательства, опровергающие эти объяснения, ответчиками не представлены.

После того, как истцу стало известно о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем, 29.03.2021 он обратился в ОСП г. Полярные Зори с заявлением о снятии запрета, письмом от 12.04.2021 в удовлетворении данного заявления Ковалеву Д.Е. было отказано, в связи с тем, что на дату наложения судебным приставом-исполнителем спорного ограничения сведений о переходе права собственности на автомобиль в ОСП г. Полярные Зори не имелось, истцу было рекомендовано обратиться с соответствующим иском в суд (л.д. 36-37, 38).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, оценив добросовестность действий, как истца, так и ответчика по совершению сделки, учитывая неосведомленность приобретателя имущества о наличии ограничений в отношении имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать действия истца и ответчика недобросовестными не имеется, а потому исковые требования Ковалева Д.Е. к Самборской А.А., ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ООО «Управляющая компания Полярные Зори», ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о снятии ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №**, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░