Решение по делу № 2-3101/2021 от 16.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021

                                                                                   Дело № 2-3101\2021

                                                                  УИД 50RS0029-01-2021-004072-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» сентября 2021 г.                                                              г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мокиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к ФИО6 и просит взыскать с нее сумму ущерба в размере 953 473 рубля 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 734 рубля 73 коп.

    В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «JEEP CHEROKEE», которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства «Мазда» г.р.з. №, под управлением ФИО6

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «JEEP CHEROKEE» получило механические повреждения.

    Виновность водителя ФИО6 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса «Каско» установлена форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

На основании требования истца в соответствии с законом об ОСАГО № 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 953 473 рубля 28 коп., что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении ей судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233 ГПК РФ заочным производством.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «JEEP CHEROKEE» г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства «Мазда» г.р.з. Н943РК777, под управлением ФИО6

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «JEEP CHEROKEE» получило механические повреждения.

    Виновность водителя ФИО6 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса «Каско» установлена форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

На основании требования истца в соответствии с законом об ОСАГО № 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 953 473 рубля 28 коп.,

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, у страховщика возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Такими образом, требования истца ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 12 734рубля 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 953 473 рубля 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 734 рубля 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Шибаева Е.Н.