Решение от 08.11.2021 по делу № 2-633/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-633/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области          08 ноября 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Гафаровой А.П.,

при секретаре                    Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горох Е.А., Забуга В.А о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горох Е.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Горох Е.А. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ОСАГО серии ХХХ №. По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая возместила потерпевшему ущерб. На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертного заключения № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшего в данном происшествии в размере <данные изъяты>. Ответчик Горох Е.А. после совершения ДТП с места происшествия скрылся, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галимова (Ключникова) Ю.Р., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 136, 139, 140).

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забуга В.А. (л.д. 207, 208).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горох Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие не просил.

Ответчик Забуга В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Галимова (Ключникова) Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчиков ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 19 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галимовой Ю.Р., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горох Е.А., принадлежащего на праве собственности Забуга В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 23 часа 19 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> водитель Горох Е.А. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Галимова Ю.Р., после чего скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт оставления водителем Горох Е.А. места ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), схемой ДТП (л.д. 13).

Кроме того, факт оставления водителем Горох Е.А. места ДТП также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горох Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 14-16).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галимовой Ю.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серия МММ № (л.д. 25).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Забуга В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 17-19).

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданным в СПАО «Ингосстрах» следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Забуга В.А. (л.д. 17-19).

Таким образом, Горох Е.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Забуга В.А..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения (с учетом округления) составляет <данные изъяты> (л.д. 110-116).

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполненному независимой оценкой «МАРТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 119-133)

Оценивая представленное заключение и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).

Определяя лицо, к которому СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Забуга В.А. (л.д. 107).

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Забуга В.А., вместе с тем, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Горох Е.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Забуга В.А., на законном основании ответчиками в суд не представлено.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Забуга В.А. в пользование иному лицу, свидетельствует о том, что Забуга В.А. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Забуга В.А. в результате противоправных действий Горох Е.А., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования взыскания убытков с ответчика Забуга В.А., с Забуга В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ответчику Горох Е.А. суд отказывает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Забуга В.А. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 819 рублей 09 копеек (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска в суд истцом СПАО «Ингосстрах» были произведены затраты по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Так, согласно дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Экспертный Совет» является представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д. 38-41, 42-46, 47, 48, 50).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Забуга В.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021░░░░.