Решение по делу № 33-12147/2023 от 03.07.2023

61RS0008-01-2022-006310-74

Судья Ярошенко А.В. дело № 33-12147/2023

2-1246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Шутько Любовь Васильевна об отмене решения Финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель или банк) обратилось с заявлением к заинтересованному лицу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный) и заинтересованному лицу Шутько Любови Васильевны об отмене решения финансового уполномоченного от 22.08.2022 № У-22-91614/5010-006.

В обосновании требований указало, что решением от 22.08.2022 № У-22-91614/5010-006, вынесенным финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 02.08.2022 № У-22-91614 требования Шутько Л.В. удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу Шутько Л.В. взысканы денежные средства в размере 36 180 рублей.

АО «Почта Банк» считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.

03.03.2021 Шутько Л.В. заключила с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № 60199047 по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы. Договор подписан Клиентом с использованием ПЭП.

До заключения договора потребительского кредита Шутько Л.В. была доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг.

Помимо возможности воспользоваться предусмотренными договором потребительского кредита услугами Банка, клиенты также вправе получить услуги третьих лиц по организации страхования, получению юридических и налоговых консультаций, а также иные услуги, оказание которых не связано с получением кредита и возможно на любом этапе обслуживания. Оплата услуг осуществляется выбранным клиентами способом.

03.03.2021 Шутько Л.В. воспользовалось услугами третьего лица - партнера Банка АО «СОГАЗ» и заключила договор страхования № ПБ07 - 60199047 от 03.03.2021 (далее – договор страхования) по программе «Уверенность плюс».

В соответствии с договором страхования страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - Шутько Л.В. Выгодоприобретателями также являются законные наследники Шутько Л.В. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней и добровольному медицинскому страхованию составляет 201 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма по страхованию имущества составляет 247 200 рублей 00 копеек. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 160 800 рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с момента уплаты страховой премии.

В строке 17 индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» и заявлении клиент был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения клиента обязательств по договору; с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица.

Таким образом, как полагает заявитель, вывод финансового уполномоченного о том, что Шутько Л.В. была введена в заблуждение относительно того, что договор страхования, является заключенным в целях обеспечения исполнения клиента обязательств по кредитном договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и основан на субъективной оценке. Каких-либо доказательств того, что Шутько Л.В. была введена в заблуждение относительно условий договора страхования, не представлено.

Банк не является получателем страховой премии по договору страхования, соответственно выводы финансового уполномоченного, что «...удержание Финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным» необоснованы, поскольку какая-либо плата за договор страхования банком не удерживалась, банк осуществил перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента.

Банк не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем, требование Шутько Л.В. о возврате страховой премии по договору страхования должно быть предъявлено к страховщику.

Банк с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении требований АО «Почта Банк», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Шутько Любовь Васильевна об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Почта Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушениям норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в заявлении, а также правовое обоснование заявленной позиции, указывая, что до клиента доведена вся необходимая и достоверная информация об услуге страхования, а также о том, что условия кредитования не зависят от заключения договора страхования.

Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения клиента, поскольку клиент предварительно не обратился в Банк с требованием о возврате страховой премии.

Обращает внимание, что суд неправильно применил к спорным отношениям норму п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 считает, что оснований для взыскания денежных средств с банка не имелось, поскольку клиент не обращался в банк с требованием о возврате страховой премии.

Апеллянт считает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, следовательно, Банк не является получателем страховой премии по договору страхования и взыскание с Банка (агента) страховой премии, которая была перечислена страховщику (принципалу) является неправомерным.

На апелляционную жалобу Финансовым уполномоченным поданы возражения, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Финансового уполномоченного и заинтересованное лицо Шутько Л.В., полагавших, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.03.2021 между Шутько Л.В. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № 60199047 по программе «Потребительский кредит», состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Льготный_300_17,5», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Льготный_300_17,5».

В соответствии с условиями кредитного договора Шутько Л.В. был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 254 939 рублей 00 копеек, в том числе: кредит 1 - 53 939 рублей 00 копеек, кредит 2 - 201 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - 03.05.2026, процентная ставка - 17,5 процента годовых.

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания открыт банковский счет, 03.03.2021 банком в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 254 939 рублей 00 копеек.

При заключении кредитного договора заявителем подписано заявление о страховании, в котором заявитель изъявил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) и поручил банку заключить в отношении себя договор страхования №ПБ07-60199047 от 03.03.2021 по программе добровольного страхования «Уверенность плюс» на условиях договора страхования, правил страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, с Таблицей видов спорта, в редакции от 28.12.2018, Правил добровольного медицинского страхования в редакции от 22.07.2019, Программы добровольного медицинского страхования «Антиклещ+», Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 30.08.2019 и условий страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс». Срок действия страхования составляет 60 месяцев.

Страховыми рисками являются: по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации; по добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с Программой ДМС «Антиклещ+»: обращение застрахованного лица в течение срока действия Полиса в медицинскую организацию, указанную в Программе ДМС или согласованную со страховщиком для организации и оказания ему медицинских услуг, предусмотренных Программой; по страхованию имущества: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц»; по страхованию гражданской ответственности: «Пожар, взрыв», «Залив».

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней и добровольному медицинскому страхованию составляет 201 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма по страхованию имущества составляет 247 200 рублей 00 копеек. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 160 800 рублей 00 копеек.

Страховая премия составляет 36 180 рублей 00 копеек.

04.03.2021 АО «Почта Банк» по распоряжению Шутько Л.В. со счета осуществлен перевод средств страховщику по полису № 60199047 от 03.03.2021 в размере 36 180 рублей.

08.06.2022    Шутько Л.В. обратилась в АО «Почта Банк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования в связи с навязыванием, требованием о выплате суммы в размере 15 800 рублей 00 копеек, списанных банком неправомерно, а также с требованием о выплате штрафа и морального вреда.

АО «Почта Банк» в ответ на претензию в части возврата страховой премии уведомило заявителя, что не является стороной по договору страхования, а выступает лишь агентом партнера и рекомендовала обратиться в страховую компанию.

02.08.2022 Шутько Л.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 22.08.2022 № У-22-91614/5010-006 требования потребителя удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу Шутько Л.В. взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания, которых Шутько Л.В. стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 36 180 рублей, право требование которых возникло 04.03.2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, непредоставление банком клиенту надлежащей информация о стоимости услуги является нарушением требования абз.4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такая стоимость должна быть указана точно в рублях.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении займа размер займа, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 с. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключениях договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными закон или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и исходил из того, что Финансовый уполномоченный, обоснованно пришел к выводу о том, что Банком были допущены нарушения положений ч. 2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась, предложенная Банком дополнительная услуга по страхованию не являлась самостоятельной, а являлась дополнительной к кредитному договору, взимание Банком с потребителя денежных средств за услугу по заключению договора страхования является необоснованными, следовательно, взыскание финансовым уполномоченным с АО «Почта банк» в пользу Шутько Л.В. суммы в размере 36 180 рублей в счет компенсации убытков потребителя по уплате страховой премии при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) обоснованно. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для его отмены по доводам заявления не имеется.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора, в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) для тарифов «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный» (л.д.32 т.2).

При этом тариф «Льготный_300_17,5», на условиях которого потребителем заключен кредитный договор, в строке 9 отдельно не поименован.

Суд первой инстанции согласился с такими выводами Финансового уполномоченного о том, что такой способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел потребителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом при дословном толковании указанных условий договора у потребителя сложилось представление, что заключение договора страхования является обязательным условием для выдачи кредита, страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от его приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

При этом, довод заявителя АО «Почта Банк» о том, что потребитель Шутько Л.В. не была лишена возможности отказаться от договора страхования путем обращения в страховую организацию в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Суд первой инстанции отметил, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

Суд первой инстанции согласился с выводами Финансового уполномоченного о том, что Банк при предложении потребителю за отдельную плату дополнительной услуги не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге по страхованию, инициатором заключения которой он является в связи с чем, требования закона о возможности потребителя отказаться от договора страхования в четырнадцатидневный срок не подлежали применению. При этом, право потребителя отказаться от договора страхования в четырнадцатидневный срок не исключает возможность воспользоваться иным способ защиты права, который и был избран Шутько Л.В. в виде взыскания убытков с Банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что заявленные потребителем суммы не могли быть взысканы с Банка, так как Банк не является получателем страховой премии и не является стороной договора страхования, в связи с чем Финансовый уполномоченный не мог удовлетворить требования потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Финансовый уполномоченный рассмотрев требования потребителя взыскал с Банка не сумму страхового возмещения, а размер причиненных потребителю убытков вызванных ненадлежащим исполнении Банком принятых на себя обязательств, в том числе и по информированию потребителя об условиях страхования, внесении в п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий об обязательном заключении договора страхования, содержащих смысловую нагрузку предполагающую невозможность получения кредита без заключения договора страхования (л.д.32 т.1).

Определяя размер убытков Финансовой уполномоченный и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что размер таковых должен составлять сумму уплаченную потребителем по договору страхования в размере 36 180 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как Финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между непредставлением Банком необходимой и достоверной информации об услуге по страхованию, обеспечивающей возможность правильного выбора такой услуги потребителем (возможность заключить договор потребительского кредита без заключения договора страхования, возможность отказаться от исполнения договора страхования) и наступившими последствиями в виде полученных потребителем убытков сформировавшихся из уплаченной ею страховой премии при заключении договора.

При этот доводы апелляционной жалобы Банка о том, что указанная сумма могла быть получена потребителем от страховщика, подлежат отклонению, поскольку потребитель вследствие введения его в заблуждение со стороны Банка условиями договора потребительского кредита, предусматривающими обязательное заключения договора страхования пропустил установленный действующими правовыми актами срок для добровольного отказа от договора страхования и возврата суммы страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Шутько Л.В. подлежало прекращению, поскольку она не обращалась в Банк с заявлением о возврате страховой премии, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из претензии о возврате денежных средств от 08.06.2022, адресованной Банку, Шутько Л.В. указывала о том, что страховые услуги были ей навязаны, а также в связи с полным погашением задолженности по кредиту, просила возвратить денежные средства и расторгнуть договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шутько Л.В. надлежащим образом была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования, в частности о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду следующего.

Частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЭ) установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Закона № 353-ф3, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание 3240-У) таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию № 3240-У, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 Указания № 3240-У, в случае если условие не применимо к данному виду договора, в таблице Индивидуальных условий проставляется отметка «Не применимо». Проставление отметки «Не применимо» допускается в строках 5, 9 - 11, 15, то есть, в частности, в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры».

Вышеуказанные положения Закона № 353-03 и Указания № 3240-У регламентируют порядок информирования заемщика об оказываемых ему услугах и направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него представления обо всех существенных условиях предоставления кредита и облегчением их восприятия.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что индивидуальные условия кредитного договора должны содержать только ту информацию, которая относится к условиям заключенного с потребителем кредитного договора.

Вместе с тем, в индивидуальных условиях кредитного договора, а именно в пункте (строке) 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) для тарифов «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит - Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный».

Информация о программе «Льготный», на условиях которой потребителем заключен кредитный договор, в строке 9 отдельно не указана.

Такой способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел потребителя в заблуждение относительно того, на что она могла рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования.

При соблюдении Банком требований части 12 статьи 5 Закона № 353, пункта 2 Указания № 3240-У, в строке 9 Индивидуальных условий кредитного договора должна была быть проставлена отметка «не применимо».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных статьей 5 Закона № 353 и Указанием Банка России.

То обстоятельства, что в заявлении на предоставление кредита имеется отметка, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления потребительского кредита, не свидетельствует о соблюдении Банком установленных законом требований к формированию индивидуальных условий кредитного договора.

В данном случае индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, которые предусмотрены статьей 5 Закона № 353-ФЗ и Указанием № 3240-У и направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления кредита, а также облегчением их восприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель с требованием о взыскании с Банка суммы страхового возмещения в размере 36 180 рублей к Банку или к Финансовому уполномоченному не обращалась, а Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 15 800 рублей внесённые с целью задолженности по кредитному договору и штрафа в размере 7 900 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом требований потребителя финансовой услуги к Банку, впоследствии разрешенного и Финансовым уполномоченным, являлось нарушение Банком прав потребителя финансовой услуги, включением в договор потребительского кредита условий противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей и взыскание в связи с этим убытков.

Потребитель до обращения к Финансовому уполномоченному направила заявление в Банк с указанием на нарушение её прав при оформлении договора страхования и включением в п. 9 договора потребительского кредита обязательных условий заключения договора страхования (л.д.80 т.1 оборот).

При этом сам потребитель обосновала невозможность судебной защиты своего права, ссылками на определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 об оставлении её иска к АО «Почта Банк» без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения с требованиями к Финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, само по себе неопределение потребителем точной суммы убытков причиненных нарушением прав потребителя, при разрешении требований потребителя Финансовым уполномоченным, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, при установлении факта их нарушения. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку взысканная Финансовым уполномоченным денежная сумма была определена им с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и не превышала размер требований отнесенных для разрешения к компетенции Финансового уполномоченного статьёй 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного по изложенным доводам заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023