Решение от 06.12.2024 по делу № 33-19627/2024 от 01.11.2024

УИД: 66RS0004-01-2024-010495-54

Дело № 33-19627/2024 (9-939/2024 ~ М-6174/2024)

Мотивированное определение составлено 09 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МаксимовойН.В..

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Черепанова Антона Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2024 года

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление Черепанова А.В. к ЛаскинуИ.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, Черепанов А.В. подал частную жалобу, указав, что определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение полномочий представителя истца Сергеевой К.В., а также .... с исковым заявлением были представлены соответствующие доверенности. В частности, была представлена доверенность № 14 от 27 сентября 2021 года, согласно которой ... уполномочена представлять интересы ...» во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также подписывать и заверять все кадровые документы. В свою очередь, удостоверение доверенностей по месту работы относится к кадровому делопроизводству. Срок действия доверенности на момент подачи искового заявления не истек. Доверенность помимо подписи ... содержит оттиск печати ...», что является доказательством подлинности документа, а также удостоверяет полномочия подписавшего документ лица. При наличии сомнений в полномочиях представителя истца, суд должен был оставить исковое заявление без движения, а не возвращать его.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца Мокерова К.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования частной жалобы по изложенным доводам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении судья исходил из отсутствия данных о надлежащем удостоверении полномочий представителя истца, подавшего иск, справки о занятости истца в ООО ...», представления доверенности, заверенной финансовым директором, а не директором или уполномоченным на такие действия лицом.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы частной жалобы обоснованными, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Условием реализации права на обращение за судебной защитой в суд является соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (часть 2).

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что настоящее исковое заявление подано в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителем по доверенности Сергеевой К.В.

С исковым заявлением представлена доверенность от 15 апреля 2024 года выданная Черепановым А.В. на представление его интересов Сергеевой К.В., удостоверенная по месту его работы в ... финансовым директором ... в подтверждение чему, вопреки выводам суда первой инстанции, представлена справка от 07 мая 2024 года, согласно которой ЧерепановА.В. работает в ...» в должности инженера- программиста.

Кроме того, суду первой инстанции при подаче иска представлена доверенность № 14 от 27сентября 2021 года, согласно которой, ...» в лице генерального директора ... действующей на основании Устава, уполномочивает финансового директора ... совершать от имени и в интересах общества действия, в том числе подписывать и заверять все кассовые документы, кадровые и финансовые документы и др. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, у ... на 15 апреля 2024 года были полномочия на удостоверение доверенности Черепанова А.В. по месту его работы.

Возвращая исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 2), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░