Решение от 01.11.2023 по делу № 2-8970/2023 от 14.07.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-009216-74

Дело № 2-8970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Семеновой Я.В.,

истца Комаровой М.А.,

представителя третьего лица Обухова Е.В.,

представителя ответчика Бобрецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 1 ноября 2023 года гражданское дело по иску Комаровой ФИО14 к акционерному обществу «Коми тепловая компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Комарова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») /с учетом уточнений от ** ** **, ... / об отмене приказа об увольнении №...-лс от ** ** **, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование, что на момент увольнения она являлась членом первичной профсоюзной организации; ** ** ** ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении; приказом №...-лс от ** ** ** трудовой договор с ней был расторгнут и она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателем была нарушена процедура ее увольнения, поскольку в нарушение положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о сокращении позднее чем за два месяца, документы, обосновывающие ее сокращение в выборный орган первичной профсоюзной организации не были представлены, ей были предложены не все вакантные должности, приказ от ** ** ** №...-ШР «О внесении изменений в штатное расписание и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата» был принят без учета мнения первичной профсоюзной организации, при сокращении не было учтено преимущественное право оставления на работе.

Судом к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор г. Сыктывкара, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - первичная профсоюзная организация АО «КТК» к в лице выборного органа – председателя Обухова Е.В., профессиональный союз работников ЖКХ Республики Коми в лице выборного органа – председателя Толмачева В.Л.

В судебном заседании истец Комарова М.А. на требованиях настаивала.

Третье лицо первичная профсоюзная организация АО «КТК» к в лице выборного органа – председателя Обухова Е.В. исковые требования поддержало.

Представитель ответчика Бобрецова О.Г. просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо профессиональный союз работников ЖКХ Республики Коми в лице выборного органа – председателя Толмачева В.Л. участия в судебном заседании не принимало, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что председателем профсоюзной организации является Обухов Е.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установлено, что с ** ** ** истец Комарова М.А. была принята на работу в открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (в последующем – АО «КТК») на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (трудовой договор №... от ** ** **, приказ о приеме на работу №...-к от ** ** **, т. ...). С ** ** ** Комарова М.А. переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ** ** **, приказ №...-к от ** ** **, т. ...), с ** ** ** переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ** ** **, приказ №...-к от ** ** **, т. 1 л.д. 51, 57), с ** ** ** переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ** ** **, приказ №...-лс от ** ** **, т. 1 ... с ** ** ** переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ** ** **, приказ №...-лс от ** ** **, т. 1 л.д. 53, 59), с ** ** ** переведена на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ** ** **, приказ №...-лс от ** ** **, т. 1 л.д. 54, 60).

** ** ** на заседании совета директоров АО «КТК» принято решение об утверждении Дорожной карты по стабилизации финансового состояния Общества, в соответствии с которой, в том числе в срок до ** ** ** принято решение об изменении организационной структуры общества с учетом централизации отдельных трудовых функций, выведением из штатного расписания отдельных подразделений, сокращении численности работников ...

** ** ** между АО «КТК» и акционерным обществом «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», Управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (т. 1 л.д. 19-30).

В соответствии с данным договором АО «ККТ» приняла и обязалась осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом АО «КТК», иными внутренними документами АО «КТК» полномочия единоличного исполнительного органа АО «КТК» с ** ** **.

Согласно приказу АО «КТК» №...-ШР от ** ** ** в целях оптимизации организационной структуры АО «КТК» и централизации функций в соответствии с Договором №... от ** ** ** о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО «Коми коммунальные технологии» с ** ** ** из штатного расписания из структурного подразделения «Отдел материально-технического обеспечения» исключаются должности «заместитель начальника» - 1 шт. единица, и «ведущий специалист» - 1 шт. единица ...

** ** ** за исходящим №... работодателем АО «КТК» подготовлено уведомление в адрес <данные изъяты> АО «КТК» Комаровой М.А. о предстоящем сокращении. В уведомлении отражено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий занимаемая ею должность «<данные изъяты>» подлежит сокращению с ** ** **, ей будут предложены вакантные должности или работа, имеющиеся в АО «КТК» в данной местности и соответствующие ее квалификации.

С уведомлением о сокращении истец Комарова М.А. ознакомлена ** ** **, о чем имеется ее подпись ...

** ** ** за исходящим №... АО «КТК» подготовлено уведомление в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО «КТК» Обухова Е.В. о сокращении численности (штата) работников ...

В указанном письме сообщается о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с оптимизацией организационной структуры АО «КТК» и централизации функций в соответствии с Договором №... от ** ** ** (приказ №...-ШР от ** ** **), в результате которых с ** ** ** из штатного расписания АО «КТК» буду исключены из структурного подразделения «Одел материально-технического обеспечения» должности заместителя начальника (1 шт. единица, ФИО7) и <данные изъяты> (1 шт. единица, Комарова М.А.); трудовые договоры с работниками будут расторгнуты ** ** ** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уведомлении также содержится просьба сообщить о том, состоят ли в первичной профсоюзной организации АО «КТК» Комарова М.А. и ФИО7

К письму приложена копия приказа №...-ШР от ** ** **.

На данном уведомлении имеется собственноручная подпись Обухова Е.В. о вручении ему данного письма ** ** **.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вручение председателю первичной профсоюзной организации АО «КТК» Обухову Е.В. данного уведомления о сокращении ранее ** ** ** не представлялось возможным по причине нахождения Обухова Е.В. в отпуске и его отсутствии на рабочем месте.

Согласно приказу АО «КТК» №...-О от ** ** ** Обухов Е.В., заместитель начальника отдела информационных технологий, находился в отпуске в период с ** ** ** по ** ** ** ...

** ** ** за исходящим №... АО «КТК» повторно запросило у выборного органа первичной профсоюзной организации «АО «КТК» мотивированное мнение о расторжении трудового договора с членом профсоюза Комаровой М.А., указав, что о предстоящем увольнении Комарова М.А. уведомлена ** ** **. К данному запросу были приложены: проект приказа о расторжении трудового договора с Комаровой М.А., копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, копия уведомления о сокращении №... от ** ** **. Письмо получено Обуховым Е.В. ** ** **, о чем имеется его подпись ...

** ** ** за исходящим №... первичной профсоюзной организацией АО «КТК» в лице председателя Обухова Е.В. в адрес АО «КТК» и АО «ККТ» в ответ на запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюза от ** ** ** №... направлено письмо, в котором Обухов Е.В. сообщил, что профсоюзный комитет выражает несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Комаровой М.А., мотивы которого изложены в приложенной выписке из решения (т. 1 л.д. 11).

Согласно указанной выписке из решения, на заседании ** ** ** профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО «КТК» пришел к выводу о невозможности принятия работодателем решения о сокращении Комаровой М.А. в силу следующего.

Так, профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации АО «КТК» указано, что профсоюзу работодателем представлено уведомление о сокращении с приложением копии приказа от ** ** ** №...-ШР, однако в нарушение статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт АО «КТК» - приказ от ** ** ** №...-ШР «О несении изменений в штатное расписание и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата» принят без учета мнения профсоюзной организации, проект данного приказа в адрес первичной профсоюзной организации АО «КТК» не предоставлялся.

Также в нарушение статьи 373 Трудового кодексе Российской Федерации в выборный орган первичной профсоюзной организации представлены не все документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения. В частности, не представлены документы, обосновывающие необходимость и возможность сокращения должности «ведущий специалист» и указывающие, на кого будет возложен функционал, выполняемый Комаровой М.А. В представленном договоре управления, ссылка на который указана в уведомлении о сокращении, функционал, выполняемый Комаровой М.А., отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО «КТК» просил предоставить вышеуказанные документы, обосновывающие необходимость и возможность сокращения должности «ведущий специалист отдела материально-технического обеспечения» в полном объеме, заверенные надлежащим образом (т.1 л.д. 12-13).

Согласно протоколу на консультации работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации АО «КТК» ** ** **, проведенной в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.13 Коллективного договора, в связи с выраженным несогласием первичной профсоюзной организации АО «КТК» с решением работодателя об исключении с ** ** ** из штатного расписания должности «Ведущий специалист» отдела материально-технического обеспечения и расторжения трудового договора с Комаровой М.А., где присутствовали: от имени работника - председатель первичной профсоюзной организации АО «КТК», член профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «КТК» Обухов Е.В., от имени работодателя – начальник отдела правового обеспечения управления правового и имущественного обеспечения АО «ККТ» ФИО8, заместитель начальника управления по работе с кадрами АО «ККТ» ФИО9, ведущий специалист по работе с кадрами управления по работе с кадрами АО «ККТ», Обухов Е.В. уточнил, кто будет выполнять функции ведущего специалиста отдела МТО, учитывая, что в договоре управления не обнаружено функция отделам МТО, на что ФИО9 прокомментировала, что функции отдела МТО исполняет Управляющая организация (АО «ККТ»). Обухов Е.В. просил уточнить, на каком основании АО «ККТ» выполняет данные функции, на что ФИО8 пояснила, что из общего смысла договора следует, что вся финансово-хозяйственная деятельность и все указанные в договоре функции перенесены в Управляющую организацию. Обухов Е.В. указал, что из договора, направленного в адрес первичной профсоюзной организации, не следует обоснование сокращения людей, документы, обосновывающие необходимость проведения сокращения в первичную профсоюзную организацию в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не представлены, не представлены и документы, подтверждающие предложение вакансий и соблюдении преимущественного права оставления на работе Комаровой М.А., на что ФИО8 пояснила, что документы, обосновывающие сокращение, направлены первичной профсоюзной организации в полном объеме, вакансии Комаровой М.А. предлагались, ФИО9 пояснила, что преимущественное право не учитывалось, поскольку сокращаемая должность в штатном расписании в единственном числе (т. 1 л.д. 9-10).

Комаровой М.А. работодателем АО «КТК» были предложены имеющиеся вакантные должности: <данные изъяты> (уведомление от ** ** ** №..., истец ознакомлена ** ** **, от предложенных вакансий отказалась); <данные изъяты> (уведомление от ** ** ** №..., истец ознакомлена ** ** **, от предложенных вакансий отказалась) (т. 1 л.д. 122-123, 124).

Приказом АО «КТК» №...-лс от ** ** ** трудовой договор от ** ** ** №... расторгнут, Комарова М.А., <данные изъяты> Отдела материально-технического обеспечения, уволена с ** ** ** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании приказа от ** ** ** №...-ШР «О несении изменений в штатное расписание и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата», уведомления о сокращении штата работников от ** ** ** №... ...

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Комарова М.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации была предупреждена работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения, ей была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности).

Вопреки доводам истца, анализ должностных обязанностей ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения и ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения /согласно утвержденным в АО «КТК» инструкциям (т. 1 л.д. 193-196, 223-224)/, свидетельствует о том, что данные должности не тождественны, в соответствии со штатным расписанием АО «КТК» указанные должности занимают самостоятельные штатные единицы, имеют разный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при ее сокращении в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе являются несостоятельными.

Должностной инструкцией ведущего бухгалтера АО «КТК», вакансия которого имелась в АО «КТК» на момент сокращения истца, предусмотрено требование к стажу работы в должности бухгалтера не менее 3х лет.

Указанный стаж работы у истца отсутствует, о чем было известно работодателю из имеющихся записей в трудовой книжке, в связи с чем оснований полагать, что в нарушение действующих норм трудового права истцу были предложены не все имеющиеся вакансии, на которые она могла бы претендовать, не имеется. В этой части нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Истец Комарова М.А. являлась членом первичной профсоюзной организации АО «КТК».

В нарушение требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации выборному органу первичной профсоюзной организации АО «КТК» о принятом решении о сокращении должности Комаровой М.А. и возможном расторжении с ней трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель АО «КТК» сообщил об этом позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (** ** **).

Доводы стороны истца о том, что работодатель не имел возможности сообщить об этом ранее, поскольку Обухов Е.В. находился в отпуске, являются несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что в ** ** ** сотрудники АО «КТК» общались с Обуховым Е.В. посредством электронной почты, в том числе по поводу деятельности, касающейся первичной профсоюзной организации АО «КТК» (...); номер мобильного телефона Обухова Е.В. был известен сотрудникам отдела кадров, что подтверждается представленной детализацией, когда с номера отдела кадров Обухову Е.В. ** ** ** в 14 час. 57 мин. был осуществлен звонок (т. 1 л.д. 227 о.с.); адрес первичной профсоюзной организации также был известен АО «КТК», которой, согласно договору от ** ** ** и было предоставлено помещение в безвозмездное пользование первичной профсоюзной организации АО «КТК».

Свидетель ФИО10, <данные изъяты> АО «ККТ», суду показала, что знала о наличии у первичной профсоюзной организации АО «КТК» своего кабинета, номер телефона Обухова Е.В. был известен, однако, поскольку Обухов Е.В. находился в отпуске, полагали, что не имеют права беспокоить его звонками на мобильный телефон, а направление корреспонденции на адрес первичной профсоюзной организации было бессмысленным, поскольку в кабинете никого не было. Также свидетель пояснила, что ранее Обухов Е.В., как председатель первичной профсоюзной организации приходил по звонку, получал документы на руки. Официального адреса электронной почты первичной профсоюзной организации АО «КТК» ранее ** ** ** года известно не было.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что работодатель АО «КТК» имел возможность уведомить первичную профсоюзную организацию своевременно в надлежащем порядке, поскольку никаких объективных препятствий в осуществлении звонка на мобильный телефон Обухова Е.В., направлении электронного письма на известный им адрес электронной почты Обухова Е.В., а равно заказного письма на адрес первичной профсоюзной организации не имелось. Доводы ответчика о том, что направление заказного письма было бессмысленным являются субъективными, поскольку Обухов Е.В., как председатель первичной профсоюзной организации, мог оформить соответствующую услугу в ФГУП «Почта России», в соответствии с которой мог быть уведомлен о поступлении корреспонденции на адрес первичной профсоюзной организации посредством смс-извещения.

Кроме того, ** ** ** за исходящим №... АО «КТК» в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО «КТК» Обухова Е.В. подготовлено письмо с просьбой сообщить информацию о том, кто будет исполнять обязанности председателя первичной профсоюзной организации АО «КТК» в период его отпуска с ** ** ** по ** ** **, а также информацию о составе комитета первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 126). Письмо направлено ** ** ** посредством внутреннего электронного документооборота в АО «КТК». ** ** ** Обухов Е.В. сообщил, что находясь в отпуске, выполняет обязанности председателя ППО (т. 1 л.д. 127).

Следовательно, препятствий у АО «КТК» до отпуска Обухова Е.В. с ** ** ** уточнить у данного работника, кто на период его отпуска будет исполнять обязанности председателя первичной профсоюзной организации и о возможных средствах связи с выборным органом не имелось.

Фактически доводы ответчика о невозможности своевременно уведомить председателя первичной профсоюзной организации Обухова Е.В. о принятом решении о сокращении должности Комаровой М.А. и возможном расторжении с ней трудового договора носят оправдательных характер, должных мер работодателем АО «КТК» по соблюдению срока, установленного положениями статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации не принято.

Кроме того, в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа о расторжении трудового договора с Комаровой М.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, к письму от ** ** ** №... приложены не были.

Лишь ** ** ** в адрес первичной профсоюзной организации АО «КТК» были предоставлены проект приказа о расторжении трудового договора с Комаровой М.А. и копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Выражая ** ** ** несогласие с увольнением Комаровой М.А. председатель первичной профсоюзной организации АО «КТК» Обухов Е.В. указал, что в выборный орган первичной профсоюзной организации представлены не все документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения, в частности, не представлены документы, обосновывающие необходимость и возможность сокращения должности «ведущий специалист» и указывающие, на кого будет возложен функционал, выполняемый Комаровой М.А., поскольку в представленном договоре управления функционал, выполняемый Комаровой М.А., отсутствует.

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО «КТК» просил предоставить вышеуказанные документы, обосновывающие необходимость и возможность сокращения должности «<данные изъяты>» в полном объеме.

На консультации работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации АО «КТК» ** ** ** на вопросы председателя первичной профсоюзной организации АО «КТК» Обухова Е.В. исчерпывающие ответы не давались, фактически работодатель проводил консультацию в формальном порядке, не поясняя необходимость своих действий по сокращению штата и не предоставив документы, необходимые первичной профсоюзной организации для исполнения ею своих прямых функций по защите трудовых прав работника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Согласно статье 15 названного Федерального закона № 10-ФЗ, отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общую гарантию, которая применяется в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, направлена на реализацию в трудовых отношениях принципа социального партнерства, защиту трудовых прав работников.

Первичная профсоюзная организация АО «КТК», как орган, представляющий и защищающий права и интересы Комаровой М.А., был вправе требовать от работодателя АО «КТК» информации, касающейся необходимости сокращения должности ведущего специалиста отдела МТО, и работодатель, руководствуясь принципом социального партнерства, был обязан предоставить первичной профсоюзной организации АО «КТК» исчерпывающий перечень документов, обосновывающих необходимость увольнении Комаровой М.А. для реализации возможности первичной профсоюзной организации предоставить работодателю мотивированное мнение относительно увольнения истца.

Однако АО «КТК», как работодатель Комаровой М.А., лишь по запросам первичной профсоюзной организации, с нарушением сроков, постепенно предоставлял документы, обосновывающие увольнение Комаровой М.А., чем лишил первичную профсоюзную организацию возможности обоснованно высказать свое мнение об увольнении работника и защитить права работника до его увольнения.

Указанное свидетельствует о нарушении АО «КТК» процедуры увольнения Комаровой М.А., как члена первичной профсоюзной организации, предусмотренной статьями 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, суд находит, что увольнение Комаровой М.А. произведено незаконно, поскольку нарушена процедура ее увольнения, как члена первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах исковое требование об отмене приказа об увольнении является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Таким образом, поскольку увольнение Комаровой М.А. признано судом незаконным, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного ответчиком расчета средний дневной заработок истца составил 3 309 руб. 86 коп.

Вынужденный прогул Комаровой М.А. составил 94 дня (с ** ** ** по ** ** **).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 311 126 руб. 84 коп. (94 х 3 309,86).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав истца, объем и характер нравственных страданий истца, которая была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и, безусловно, испытывала стресс, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. Размер компенсации, заявленный истцом (50 000 руб.) суд находит завышенным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» №...-░░ ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ** ** ** ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░░ 1041100412682, ░░░ 1101205461) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 (...) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 126 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░