Решение по делу № 2-5179/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-5179/2023

61RS0022-01-2023-005730-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года         г.Таганрог                        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзук Ю.С. к МКУ «Благоустройство», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Мурзук Ю.С. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что <дата> в 21 час 30 минут в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии, произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «АLFA ROMEO» г.н. №. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми зафиксировано место и повреждение автомобиля истца. Составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, из которого следует, что водитель Мурзук Ю.С. управляя автомобилем «АLFA ROMEO» совершил наезд на препятствие-крышку люка смотрового колодца, заниженную к уровню проезжей части дороги на 6 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний левый диск, передняя левая шина, левый задний диск, левая задняя шина. На данном участке дороги знаки об опасном препятствии отсутствовали. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является МКУ «Благоустройство».

Истец указывает, что <дата> был заключен договор № об оценке повреждений с ИП Степаненко Е.В., ответчику было направлено уведомление о времени и месте для совместного осмотра поврежденного автомобиля. На место проведения осмотра ответчик не прибыл.

Согласно экспертному заключению № от <дата> оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 325407 руб. 70 коп. Также истец произвел расходы в сумме 18 000 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 325407 руб. 70 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6454 руб.08 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога ущерб в размере 325407 руб. 70 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6454 руб.08 коп.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУП «Управление Водоканал»-Шаповалов М.В. действующий по доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что смотровой колодец, расположенный в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, не является сооружением над водопроводом и канализацией по фактическому месту дорожно-транспортного происшествия, согласно документальной схемы ДТП от <дата> и не находится на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление Водоканал». В границах автомобильной дороги на участке от жилого дома № до № по <адрес> инженерных коммуникаций, находящихся на балансе МУП «Управление Водоканал» отсутствуют. Просил отказать в иске к МУП «Управление Водоканал».

Представитель МКУ «Благоустройство» -Масюлянис Н.В.по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что люки и колодцы не относятся к конструктивным элементам и к элементам благоустройства, а являются структурными элементами инженерных коммуникаций, и в данном случае, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление Водоканал».

Представители третьих лиц-ПАО «Россетти-Юг» и ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 30 минут на <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства «Альфа Ромео» г.н. О007ТХ/161 принадлежащего истцу Мурзук Ю.С. и под его управлением на препятствие-крышку люка смотрового колодца, заниженную к уровню проезжей части дороги на 6 см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения левого переднего диска, покрышки, покрышки левого заднего колеса.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Клименко Р.А. был составлен рапорт, из которого следует, что <дата> в 23:35 на <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: крышка люка смотрового колодца занижена к уровню проезжей части дороги на 6 см., что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Произведена фотосъемка. Составлена схема места ДТП.

Также из объяснений истца Мурзук Ю.С. данных им инспектору Клименко Р.А. следует, что <дата> около 21 часа 30 минут, он управляя автомобилем «Альфа Ромео» г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50-60 км/час от правого бордюра 0,5-1 метр. Дорожное покрытие было сухим, обзорность ограничена закрытым поворотом, темным временем суток, уличное освещение на участке отсутствовало. Между перекрестками (<адрес> и <адрес>) его автомобиль попал левыми колесами в яму, находящуюся на проезжей части. Плавно остановившись у края проезжей части, были обнаружены повреждения автомобиля. Осмотр ямы показал, что это был углубленный на 5-10 см. колодец с люком диаметром около 80-100 сантиметров. В результате ДТП автомобиль остался на месте. Пострадавших от ДТП нет, ремнем безопасности был пристегнут, спиртных напитков не употреблял.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.В силу п.7 ст.3 ФЗ №257 от 08.11.2007 г."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы автомобильных дорог-исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физическое или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Судом установлено и следует из материалов дела, что колодец над сетью по адресному ориентиру: <адрес> не значиться на балансе МУП «Управление Водоканал».

Из письма ПАО «Россетти Юг» от <дата> на запрос суда следует, что смотровые колодцы филиала ПАО «Россетти Юг- Ростовэнерго» в районе дома № по <адрес> отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога в ответе на запрос суда от <дата> указал следующее: автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью 4448 м, кадастровый №, между <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство».

Таким образом, ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство», то есть МУП «Управление Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплена автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес>, протяженностью 4448 м, кадастровый №, между <адрес>, в том числе и участок дороги около дома № <адрес>, где произошло ДТП, за содержание которых МКУ «Благоустройство» несет ответственность.

Как было указано выше, ДТП произошло по причине наезда автомобиля «Альфа Ромео» г.н. № под управлением истца на препятствие-крышку люка смотрового колодца, заниженную к уровню проезжей части дороги на 6 см., что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), согласно п.5.2.4 которого, покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов голубиной 5 сантиметров и более.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги: не соответствие требованиям ГОСТ Р 50597/2017 и условиям безопасности дорожного движения.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком МКУ «Благоустройство» не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого ответчиком участка дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба в размере 325407 рублей 70 коп., установленного в заключении эксперта Степаненко Е.В. № от <дата>

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком МКУ Благоустройство в суд не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причиненного истцу ущерба в результате ДТП, также ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, также ответчиком не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по обустройству крышки люка смотрового колодца в соответствии с требованиями указанного ГОСТ в целях предотвращения происшествий. Поэтому, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести МКУ Благоустройство, как лицо, допустившее противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности

исковых требований и взыскании ущерба в размере 325407,70 рублей с ответчика МКУ «Благоустройство».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта Степаненко Е.В. в размере 18 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца.

Также согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 454 руб.08 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно договором об оказании юридических услуг от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя Щепотина А.В. в сумме 40 000 рублей. С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзук Ю.С.-удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298, ОГРН 107 6154001109) в пользу Мурзук Ю.С. (паспорт №) ущерб в размере 325407 рублей 70 коп., расходы по досудебной экспертизе-18000 рублей, расходы по госпошлине-6455 руб., расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года.