Решение от 01.06.2023 по делу № 22-3372/2023 от 17.04.2023

        Дело <данные изъяты>                                                                                                                           Судья З.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                          01 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,

судей – Б. К..,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

защитника С. – адвоката Р., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника К. – адвоката Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденных – К., С.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного С. и его защитника Ч., а также осужденной К. и ее защитника Р. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

С., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять им со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей С. в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, К. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ш., доводы осужденного С. и его защитника Р., осужденной К. и ее защитника Р., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> С. и К. признаны виновными и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал, К. признала частично.

В апелляционных жалобах осужденный С., выражая несогласие с состоявшимся приговором, в конечном итоге находит его подлежащим отмене с вынесение в отношении него оправдательного приговора по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. В обоснование своих требований обращает внимание, что обвинительные формулировки в нарушение статьи 14 УПК РФ не были проверены и не опровергнуты показаниями свидетелей и самого потерпевшего. Выводы суда основаны на предположениях потерпевшего, которые полностью не расследованы и противоречат материалам дела. Полагает, что в отношении него имели место предвзятость и подгонка результатов следствия заранее разработанному сценарию. Единственная цель, которую он лично преследовал, это реализация инвестиционного бизнес-проекта по строительству в <данные изъяты> агропромышленного кластера. Потерпевший Ж. был полностью в курсе этого проекта, ознакомлен с ним, характеристиками и планируемыми показателями. Кроме того, тот сам принимал участие в разработке бизнес-плана. Автор жалобы отмечает, что он неоднократно говорил том, что банк «<данные изъяты>» расположен в США, а на Кипре находится не его филиал, а представительство. Поэтому представитель банка всю свою работу осуществлял через головной офис, в связи с чем возникали задержки при разрешении вопросов. Лицензию на получение кредитных операций на территории Кипра банк не получал. Отрицая существование этого банка, потерпевший после отстранения его от сделки, продолжал самостоятельно через куратора К. выстроить отношения с «несуществующим банком». Потерпевший знал, куда и на что была потрачена полученная от него сумма в размере 61 500 евро. В ряде случаев Ж. сам принимал участие в процедуре оплаты. Деньги были переданы ему потерпевшим на партнерских отношениях, добровольно, по собственной инициативе последнего. В тоже время 15 000 евро, о которых говорит Ж., он от него не получал. Расписка на сумму 73 000 евро была выдана в качестве итоговой, объединяющей все ранее выданные денежные суммы. Планируемые и выдаваемые командировочные расходы обсуждались и согласовывались Ж. с К. без его участия. Итоговая расписка должна была быть уничтожена и заменена гарантийным письмом, но по каким-то причинам этого сделано не было. На все потраченные суммы потерпевшему предоставлялись отчеты. Вопреки показаниям потерпевшего о передаче ему 15 000 евро в аэропорту Домодедово, он утверждает, что в этот день на Кипр он не вылетал. Он полетел туда через Солоники <данные изъяты>. Обращает внимание, что с января 2018 года он полностью прекратил с ним общение, отодвинув его от сделки, поскольку тот начал согласовывать решения и денежные суммы с К. после их знакомства в июле 2017 года. Когда он понял, что в сделке возникли серьезные проблемы, попытался связаться с Ж., однако тот от общения отказался. Деньги, которые потерпевший передавал К., согласовывались с последней. Она его в курс дела не вводила. Таким образом, все формулировки обвинения должны быть исключены из материалов дела. Помимо этого, выводы суда о фиктивности кредитора «<данные изъяты>» являются ошибочными. Ходатайство стороны защиты об устранении в этом сомнений путем дополнительного предварительного следствия было отклонено. Представленные банковские документы не приняты во внимание. В приговоре отсутствует логика, т.к. банковские документы о не предоставлении кредитной линии приняты во внимание, а информация о существовании банка и оформлении кредита объявлена заведомо ложной. Фирма «<данные изъяты>» приобретена после получения им 200 000 рублей от Ж., которые были потрачены целевым образом, о чем потерпевшему были представлены соответствующие документы. Однако процедура оформления этой компании не исследовалась в ходе предварительного следствия и в суде. В материалах дела фигурирует сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 10 274 015 рублей 60 копеек. Между тем эта сумма сформирована на противоречивых показаниях потерпевшего. Наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» не подкреплено никакими доказательствами. По его мнению, заявление Ж. содержит сведения о гражданско-правовых отношениях. Однако <данные изъяты> уголовное дело было безосновательно возбуждено. Само уголовное дело содержит документы, а также предположения, которые являются недопустимыми доказательствами. Ряд документов находит сфальсифицированными. Показания Ж. лишены стройной системы. При этом в ходе следствия просматривалась его уверенность в достижении результата. Таким образом, полагает, что в деле имеется множество процессуальных нарушений. Одновременно, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих квалификацию действий осужденных, в том числе в составе организованной группы. Таким образом, все это не позволило суду вынести законное и обоснованное решение.

Защитник С. – адвокат Ч. в своей апелляционной жалобе требования своего подзащитного об отмене состоявшегося приговора с вынесением оправдательного поддержал, отметив, что потерпевший сам утверждал о договоренности с К. вывести С. из числа обладателей денежных средств. Однако за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут. Полагает, что сумма причиненного ущерба посчитана неправильно. Эта сумма ошибочно сформирована из оплаты билетов на Кипр и покупки ноутбука. Поездки С. на Кипр по поручению Ж. никакого обмана не носили. В настоящее время           С. признает перед потерпевшим некоторую задолженность, но в рамках гражданско-правового поля. Полагает, что есть повод усомниться в ответе на международное поручение, согласно которому банка «<данные изъяты>» никогда не существовало. Данное противоречие следствием не доработано. Сам С. стал жертвой мошенников, поскольку никаких денег не получал. Версия стороны защиты о возврате денежных средств Ж. проверена не была. В этой связи, суд неверно расценил произошедшее, заменив гражданско-правовые отношения уголовным судопроизводством. Материалы дела были исследованы формально. При таких обстоятельствах, не дан анализ юридически значимым доказательствам, а выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса и виновности С. в преступлении. Считает, что показания потерпевшего не могут быть признаны объективными и положены в основу приговора. Иных доказательств представлено не было. Полагает, что следователь представил С. дело для ознакомления не в полном объеме, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, его подзащитный имеет онкологическое заболевание четвертой степени, поэтому наказание является фактически пожизненным.

Адвокат Р. в защиту интересов К. в апелляционной жалобе полагает необходимым приговор в отношении его подзащитной изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, либо статьи 82 УК РФ. К. не является профессиональным преступником, ранее не судима, характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся без какой-либо моральной и материальной поддержки. В силу части 3 статьи 60 УК РФ необходимо учитывать при назначении наказания влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В приговоре суд не указал причины назначения К. столь сурового наказания. В тоже время закон допускает применение отсрочки до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В этой связи, приговор в части назначенного наказания К. является чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Сама К. в апелляционной жалобе просит изменить состоявшийся в отношении нее приговор, применив при назначении наказания положения статьи 82 УК РФ, поскольку судом в недостаточной степени была учтена ее личность и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у нее четверых несовершеннолетних детей

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. и его защитник Р., осужденная К. и ее защитник Р. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор С. полагал необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Вывод о виновности С. и К. в инкриминируемом им преступлении нашел свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшего Ж. об обстоятельствах его обмана, в результате которого были похищены его денежные средства.

Показания потерпевшего, несмотря на показания С., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, согласуются с показаниями осужденной К., частично признавшей свою вину, показаниями свидетелей Ж. и К.

Кроме того, причастность осужденных к совершенному преступлению подтверждается, в частности, ответом на запрос об оказании правовой помощи из Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр, согласно которому банк «<данные изъяты> <данные изъяты>» никогда не получал лицензии для проведения операций в европейской зоне; перепиской между потерпевшим и осужденным, из содержания которой следует, что С. и К. просят у потерпевшего деньги, сообщая при этом относительно проблемах, возникших при реализации проекта; гарантийным письмом С., договором займа от <данные изъяты>, его же распиской о получении от потерпевшего 73 000 евро, что соответствует 5 000 500 рублей за открытие фирмы «<данные изъяты>» с возвратом процентов за пользование денежными средствами в сумме 146 000 евро, что соответствует 10 001 000 рублей; договором займа от <данные изъяты>, согласно которому Ж. передал К. 150 000 евро, которые она обязуется вернуть в срок до <данные изъяты>; протоколами осмотра сайтов от <данные изъяты> и <данные изъяты>; ответами из АО «<данные изъяты>» и ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» об открытии счетов на имя К., соответственно.

В этой связи, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, показаниям осужденной К. у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

В этой связи, действиям С. и К. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обосновывая правовую оценку содеянного, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали совместно, согласованно. При этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления, являясь его соисполнителем.

Действия каждого из них были направлены на достижение единого результата, а именно хищение денежных средств потерпевшего путем обмана.

Относительно умысла С. и К., направленного именно на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует заранее невозможное выполнение возложенных на себя обязательств, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В этой связи доводы С. и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состав преступления, предусматривающего уголовную ответственность за мошенничество, являются несостоятельными.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного осужденными преступления, образует особо крупный размер в сумме 10 274 015 рублей 60 копеек.

Приговор содержит указание на установленные судом конкретные действия            С. и К., связанные с обманом потерпевшего, направленные на хищение денежных средств, которые Ж. возвращены не были, каких-либо мер к этому не предпринималось.

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно, кредитный договор от <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░» ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 500 000 000 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 152 441 245, 03 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 60 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 297 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░