Решение по делу № 33-796/2022 (33-13414/2021;) от 22.12.2021

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33-796/2022

Суд первой инстанции дело № 2-2046/2021

УИД 59RS0005-01-2021-000925-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в г.Перми частную жалобу Поповой Анны Григорьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.11.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Поповой Анны Григорьевны, Путякова Дениса Владимировича в пользу Пепеляевой Валерии Сергеевны в счет возмещения судебных расходов по 4000 рублей с каждого.

Взыскать с Поповой Анны Григорьевны, Путякова Дениса Владимировича в пользу Пахтусовой Натальи Валерьевны в счет возмещения судебных расходов по 5000 рублей с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2021 отказано Путякову Денису Владимировичу, Поповой Анне Григорьевне в иске к Пахтусовой Наталье Валерьевне, Пепеляевой Валерии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 18 сентября 2020 года в части пунктов 1, 4 и 5 повестки собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путякова Дениса Владимировича, Поповой Анны Григорьевны – без удовлетворения.

05.10.2021 г. Пепеляева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Путякова Дениса Владимировича, Поповой Анны Григорьевны расходов на оплату услуг представителя Горбуновой Л.В., понесенных при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 10000 руб.

Также 05.10.2021 г. Пахтусова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Путякова Дениса Владимировича, Поповой Анны Григорьевны расходов на оплату услуг представителя Канцер А.Ф., понесенных при рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 10000 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.11.2021 заявления Пепеляевой В.С. и Пахтусовой Н.В. удовлетворены.

С постановленным судебным актом Попова А.Г. (далее – заявитель жалобы) не согласилась, в частной жалобе просила определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая полномочия Горбуновой Л.В. представлять интересы Пахтусовой Н.В., в частности, заявлять ходатайства, передавать для обозрения суда какие-либо документы от имени Пахтусовой Н.В. Однако, не имея доверенности на передачу суду каких-либо документов, Горбунова Л.В. передала суду на обозрение от имени Пахтусовой Н.В. договор, акт и расписку, которые впоследствии незаконно исследовались судом. Фактически подлинность договора оказания юридических услуг, заключенного между Пахтусовой Н.В. и Канцер А.Р., акта о выполненных юридических услугах, подписанного Пахтусовой Н.В. и Канцер А.Р., и расписки, выданной Канцер А.Р., не установлена, так как данные доказательства были получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Условия, озвученные в договорах оказания юридических услуг, заключенных между Пахтусовой Н.В. и Канцер А.Р., Горбуновой Л.В. и Пепеляевой В.С., не исполнены. В п.7.1 договоров указано, что стороны при заключении настоящего договора исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». В ходе судебного разбирательства представителем заявителя и Путяковым С.В. заявлялись ходатайства об истребовании и приобщении чеков, подтверждающих оплату Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. по договорам юридических услуг, однако чеки не представлены. В связи с этим не доказано, что Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2046/2021, сделки недействительны. Предоставление в качестве доказательства оплаты расписок недопустимо, поскольку нарушает положения ст.ст. 162, 431 ГК РФ. В расписке Пепеляевой В.С., размещенной на последней странице договора оказания юридических услуг от 27.09.2021, под подписями сторон отсутствует подпись лица, выдавшего расписку, имеется лишь запись о том, что «десять тысяч рублей получила полностью 30.09.2021 г.». Данная запись внесена через 3 дня после заключения договора неустановленным лицом. В ходатайстве о взыскании судебных расходов Пахтусова Н.В. и Пепеляева В.С. требовали возмещения расходов только на оплату услуг представителя, однако по договорам оказания юридических услуг от 01.04.2021 г. и от 27.09.2021 г. и актам о выполненных юридических услугах от 11.08.2021 г. и от 27.09.2021 г. в итоговую стоимость включены и иные работы: изучение представленных заказчиком документов по иску Путякова Д.В., Поповой А.Г., подготовка отзыва на исковое заявление Путякова Д.В., Поповой А.Г. к Пахтусовой Н.В., Пепеляевой В.С. о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение без указания их стоимости, также не указана стоимость работ представителя в судебных заседаниях, в связи с чем установить итоговую стоимость услуг представителя невозможно. Кроме того судом установлена недостоверность акта о выполненных работах от 27.09.2021 г.: услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (в акте под № 5) Горбуновой Л.В. не оказывалась Пепеляевой В.С., однако предъявлена к оплате.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявлений Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд исходил из того, что 27.09.2021 г. между Горбуновой Л.В. (исполнитель) и Пепеляевой В.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва и иных процессуальных документов, а также обеспечить участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по исковому заявлению Путякова Д.В., Поповой А.Г. к Пахтусовой Н.В., Пепеляевой В.С. о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составляет 10000 руб. (п.4.1 договора). Факт оплаты суммы подтвержден собственноручной распиской исполнителя в договоре от 27.09.2021 г.

27.09.2021 г. сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому в период с 01.04.2021 г. по 27.09.2021 г. исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 27.09.2021 г.: изучение представленных заказчиком документов по иску Путякова Д.В., Поповой А.Г., подготовка отзыва на исковое заявление Путякова Д.В., Поповой А.Г. к Пахтусовой Н.В., Пепеляевой В.С. о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обеспечение участия в предварительном судебном заседании 12 апреля 2021 года, обеспечение участия в судебном разбирательстве 26 мая 2021 года, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение, обеспечение участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции 11 августа 2021 года. Итого по договору оказано услуг на сумму 10000 руб.

01.04.2021 г. между Канцер А.Р. (исполнитель) и Пахтусовой Н.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва и иных процессуальных документов, а также обеспечить участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по исковому заявлению Путякова Д.В., Поповой А.Г. к Пахтусовой Н.В., Пепеляевой В.С. о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг составляет 10000 руб. (п.4.1 договора). Факт оплаты суммы подтвержден собственноручной распиской исполнителя в договоре от 01.04.2021 г.

11.08.2021 г. сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому в период с 01.04.2021 г. по 11.08.2021 г. исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 01.04.2021 г.: изучение представленных заказчиком документов по иску Путякова Д.В., Поповой А.Г., подготовка отзыва на исковое заявление Путякова Д.В., Поповой А.Г. к Пахтусовой Н.В., Пепеляевой В.С. о признании недействительными отдельных пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обеспечение участия в предварительном судебном заседании 12 апреля 2021 года, обеспечение участия в судебном разбирательстве 26 мая 2021 года, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение, обеспечение участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции 11 августа 2021 года. Итого по договору оказано услуг на сумму 10000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом того, что судебное решение состоялось в пользу Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С., пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходил из уровня сложности дела, времени, потраченного на его рассмотрение, объема оказанных представителями юридических услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, разумности заявленных сумм. Соответственно в пользу Пахтусовой Н.В. были взысканы с Путякова Д.В., Поповой А.Г. по 5000 руб. В пользу Пепеляевой В.С. были взысканы с Путякова Д.В., Поповой А.Г. по 4000 руб. ввиду того, что фактически отзыв на апелляционную жалобу истцов представителем Горбуновой Л.В. не готовился.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным судебным актом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по делу № 2-2046/2021 судом первой инстанции учтены указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Путяковым Д.В. и Поповой А.Г. не представлено, суд первой инстанции в соответствии с принципом разумности, исходя из объема проделанной представителями Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. работы, определил ко взысканию суммы в возмещение расходов, понесенных заявителями для защиты своих интересов.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей апеллянтом не указано, поскольку данные расходы являлись для Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. вынужденными, связанными с необходимостью защиты своих интересов в рамках необоснованно заявленного Путяковым Д.В. и Поповой А.Г. иска.

Позиция заявителя жалобы о том, что у Горбуновой Л.В. отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия передавать суду документы от Пахтусовой Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная. Не имеет правового значения, кем доставлены суду истребованные документы, законом не запрещена доставка документов посредством, в том числе, услуг курьера. Учитывая изложенное, какая-либо доверенность от Пахтусовой Н.В. на передачу документов суду не требуется. Кроме того судом каких-либо расхождений в содержании подлинных документов и копиях данных документов, представленных в материалы дела, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на то, что сторонами договоров оказания юридических услуг не исполнены требования договоров в части применения специального налогового режима. Заявитель жалобы стороной по договорам оказания юридических услуг не является. Поповой А.Г. не указано, какие её права затрагиваются возможными нарушениями налогового режима, допущенными сторонами договора. Кроме того Попова А.Г. не уполномочена осуществлять проверку требований налогового законодательства и давать какие-либо заключения в данной области в силу отсутствия у нее такой компетенции.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют чеки, подтверждающие оплату Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. по договорам юридических услуг, является формальным. В договорах имеются собственноручные расписки исполнителей по договорам о том, что денежные средства ими получены. Ни Горбуновой Л.В., ни Канцер А.Р. не оспаривается факт получения денежных средств по договорам оказания юридических услуг. Указанные расписки является надлежащим подтверждением передачи денежных средств по договору в силу требований ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположения заявителя жалобы о том, что имеются расхождения в заявленных Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. требованиях и судебном акте, также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что Пахтусовой Н.В. и Пепеляевой В.С. заявлены требования о возмещении расходов по договорам оказания юридических услуг от 01.04.2021 г. и от 27.09.2021 г., никаких требований, превышающих размер услуг, оказанных по данным договорам, ими не заявлялось.

Работы по изучению представленных заказчиками документов, подготовка процессуальных документов по иску, участие в судебных заседаниях полностью охватываются услугами по договорам оказания юридических услуг представителями, что подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом указание стоимости по каждой услуге в договоре об оказании юридических услуг нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Факт участия представителей при рассмотрении спора подтверждается материалами дела, договор об оказании юридических услуг является возмездным, в связи с чем понесенные стороной ответчиков расходы подлежат возмещению стороной истца, которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно при определении суммы, подлежащей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителей, учитывал не только участие представителей в судебных заседаниях, но и иную работу представителей, проделанную в рамках рассмотрения указанного дела, на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности оценив представленные в дело доказательства, мотивировав надлежащим образом взыскиваемые суммы. Оснований для вмешательства в указанную оценку не имеется.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поповой Анны Григорьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.11.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -

а