Решение по делу № 33-2391/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-2391/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева-Мишнева О.О. (Дело № 2-563/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Гвоздева М.В.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре             Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Волкова Р.А. к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Тишкова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Волков Р.А. обратился с в суд иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указав, что он проходит службу в органах внутренних дел МВД России в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и финансово-кредитной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Приказом УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре № 1092/л от 14.10.2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за явку на аттестационную комиссию по рассмотрению его перевода на вышестоящую должность в форменной одежде, но с нарукавным знаком курсанта образовательных организаций высшего образования системы МВД, вместо положенного нарукавного знака сотрудника подразделений по оперативной работе и охране общественного порядка. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным; что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплиной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, по данному факту служебная проверка не проводилась. Просил суд признать незаконным приказ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре № 1092/л от 14.10.2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.     

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года исковые требования Волкова Р.А. удовлетворены, судом постановлено:

Признать приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № 1092 л/с от 14.10.2020 о наложении на старшего лейтенанта Волкова Р. А. дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что применение выговора к Волкову Р.А. не соответствует тяжести совершенного проступка. Наличие указанных элементов на обмундировании рассматривается как его неотъемлемая часть, соблюдение правил ношения которой относится к числу соблюдения служебной дисциплины сотрудником. Данное нарушение служебной дисциплины, допущенное истцом, является тяжким дисциплинарным проступком, повлекшим негативные последствия.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков Р.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в промышленности, топливно-энергетическом комплексе, жилищно-коммунальном хозяйстве и финансово-кредитной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

01.10.2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по г.

Комсомольску-на-Амуре, на котором рассматривался, в том числе вопрос о переводе на вышестоящую должность в органах внутренних дел оперуполномоченного отделения по борьбе с преступления в промышленности, топливно-энергетическом комплексе, жилищно- коммунальном хозяйстве и финансово-кредитной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Р.А. Волкова.

На данное заседание аттестационной комиссии старший лейтенант полиции Р.А. Волков Р.А. прибыл в форменной одежде, на которой был размещен нарукавный знак курсантов (слушателей) образовательных организаций высшего образования.

С учетом замещаемой должности, в соответствии с требованиями подпункта 65.9 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 г. № 575, на форменной одежде старшего лейтенанта полиции Р.А.Волкова должен быть размещен нарукавный знак сотрудников подразделений по оперативной работе и охране общественного порядка МВД России.

Приказом УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре № 1092/л от 14.10.2020 года Волков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований подпункта 65.9 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 г. № 575, выразившееся в ношении 1 октября 2020 года форменной одежды, на которой размещен нарукавный знак курсантов (слушателей) образовательных организаций высшего образования, при замещении должности оперативного сотрудника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Волкова Р.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Волкова Р.А., его отношение к службе; что не исследовалась возможность применения ответчиком к Волкову Р.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № 1092 л/с от 14.10.2020 о наложении на старшего лейтенанта Волкова Р. А. дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие указанных элементов на обмундировании рассматривается как его неотъемлемая часть, соблюдение правил ношения которой относится к числу соблюдения служебной дисциплины сотрудником, что данное нарушение служебной дисциплины, допущенное истцом, является дисциплинарным проступком, обоснованы и судом первой инстанции были приняты во внимание при принятии решения. Судом был установлен факт совершения Волковым Р.А. служебной дисциплины. Вместе с тем, нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является основанием для удовлетворения исковых требований. Служебная проверка проведена не полно, не объективно, в частности, не выяснено, имелись ли смягчающие вину обстоятельства, не приняты во внимание объяснения Волкова Р.А., его предшествующее поведение и отношение к службе, не учтено, что он является оперативным сотрудником.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – без удовлетворения.

Председательствующий:          М.В. Гвоздев

Судьи:         И.И. Хуснутдинова

                                 Г.Н. Кочукова