Решение по делу № 33-313/2023 (33-10933/2022;) от 07.12.2022

Судья Тимофеева А.М.                                                          По делу № 33-313/2023

(№ 33-10933/2022)

УИД – 38RS0032-01-2014-004638-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению

по гражданскому делу № 2-3687/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ордин А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по указанному гражданскому делу удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Ордин А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением от Дата изъята произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по настоящему делу.

В настоящее время от представителя ООО «ТРАСТ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление подано с пропуском срока, поскольку первично заявление подано Дата изъята , вместе с тем, данное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Полагает, что из представленных ответов – Правобережного ОСП г. Иркутска и ПАО Сбербанк – следует, что в настоящее время исполнительный документ утрачен, в связи с чем имеются основания для выдачи его дубликата. Обращает внимание, что договор цессии между заявителем и банком был заключен в 2020 году, и до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» было лишено возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд указал, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, срок для предъявления исполнительного листа пропущен, и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и отдельно самостоятельный процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем указано также в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос 15) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (вопрос 19).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, а также соблюден ли срок для подачи такого заявления, установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеются ли уважительные причины для восстановления как срока для подачи такого заявления, так и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу № 2–3687/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ордин А.А.. Взыскана с Ордин А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 175 731, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 714, 62 руб.

Выданный по данному делу исполнительный лист серии ФС Номер изъят получен на руки представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дата изъята , что подтверждается распиской представителя на заявлении.

По сведениям базы данных исполнительных производств УФССП России, по исполнительному листу серии ФС Номер изъят в отношении Ордин А.А. Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята , которое было окончено Дата изъята по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Номер изъят, согласно которому ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») уступило права требования ООО «Траст» по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ордин А.А.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.04.2021 установлено правопреемство по договору уступки прав требований № Номер изъят от Дата изъята .

Проверяя доводы заявителя об отсутствии в составе документов, переданных ему при заключении договора уступки прав требования, подлинника исполнительного документа по гражданскому делу Номер изъят в отношении должника Ордина А.А., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно Уведомлению от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, выданного ПАО Сбербанк Дата изъята за Номер изъят, оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в Приложении к настоящему Уведомлению, у Цедента отсутствуют, в том числе и на архивном хранении.

В Приложении к уведомлению указан, в том числе Ордин А.А. (кредитный договор Номер изъят, договор цессии № Номер изъят от Дата изъята ).

По информации Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области следует, что на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята , на основании исполнительного документа серии ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного Кировским районным судом г. Иркутска. Судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено Дата изъята в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, согласно реестру исходящей корреспонденции от Дата изъята (нарочно).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств о предпринятых мерах к установлению местонахождения и розыска исполнительного документа: сведения о передаче исполнительного документа в почтовое отделение для отправки, о лице, получившем исполнительный лист в почтовом отправлении, сведения о проведении служебных проверок, выкопировки из журнала приема-передачи документов (при нарочной передаче), почтовые реестры, почтовые идентификаторы, запросы в АО «Почта России» о движении почтового отправления, сведения с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (при отправке заказной почтой), и прочие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в отношении Ордин А.А., возбужденного на основании решения Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу № 2–3687/2014, отсутствуют, доказательств наличия уважительных причин как с 2020 года, то есть с момента заключения договора уступки прав требования, так и с 2021 года (с момента установления судом правопреемства) для восстановления срока предъявления исполнительного документа, а также сведения о возвращении исполнительного документа без исполнения, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-3687/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ордин А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления документа к исполнению, поскольку как видно из материалов дела заявителем пропущен срок предъявления такого заявления о выдаче дубликата и не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. А также заявителем не представлено доказательств о предпринятых мерах к установлению местонахождения и розыска исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении, которым судом первой инстанции дана оценка, данные доводы не учитывают, что именно на заявителя возложена обязанность доказать обращение в разумные сроки с момента заключения договора цессии с заявлением (о правопреемстве, обращении в органы УФССП с заявлением о замене взыскателя и получении информации о возбужденном исполнительном производстве), а в случае отсутствия переданного исполнительного документа – с соответствующим заявлением в суд.

Доводы заявителя о невозможности получить информацию до определения судом правопреемника несостоятельна, поскольку не учитывает условий договора цессии, предусматривающие передачу кредитно – обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) в течение 180 календарных дней с момента передачи уступаемых прав. Передача документов осуществляется по местонахождению Цедента и/или его филиалов (по выбору цедента) и подтверждается актом приема – передачи документов, составленным по форме Приложения №4 к договору. Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает, что он не вправе требовать расторжения договора на том основании, что документы, отмеченные в реестре как отсутствующие, не были переданы (п.4.1.1. договора уступки прав (требований от Дата изъята ).

Следовательно, об отсутствии исполнительного листа по данному делу заявителю должно быть известно не позднее Дата изъята . При этом ограничений на получение информации у заявителя не имелось.

При этом, принимая кредитно – обеспечительную документацию, новый взыскатель при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности должен был обратить внимание на отсутствие исполнительного документа как основного документа, на основании которого ведется исполнительное производство и осуществляется взыскание по решению суда.

Кроме того, с момента окончания исполнительного производства Дата изъята и установления процессуального правопреемства определением суда от Дата изъята правопреемник имел возможность своевременно предъявить исполнительный лист еще в течение одного года до Дата изъята . Однако, как следует из доводов частной жалобы, только к концу оставшегося срока правопреемник обеспокоился фактом отсутствия исполнительного документа и приступил к его розыску, направив Дата изъята соответствующий запрос в территориальный отдел приставов. Сведений о предпринятых мерах по установлению местонахождения исполнительного документа ранее указанной даты не представлено.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

В данном случае в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены допустимые и относимые доказательства утраты исполнительного документа, уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, на что ссылалось ООО «ТРАСТ» в своем заявлении, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, определение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023.