Решение от 14.05.2021 по делу № 8Г-10797/2021 [88-11737/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11737/2021

№ 2-1-2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     14 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тришкина В.А. на определение Людиновского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1-2/2019 по иску Новикова С.А. к Тришкину В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 г. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с выделением Новикову С.А. и Тришкину В.А. отдельных частей жилого дома и земельного участка, с возложением на стороны обязанности произвести работы по переоборудованию жилого дома с указанием перечня работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от    2 декабря 2020 г. в разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от              9 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Признавая заявление о разъяснении решения суда не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции обоснованно указали, что судебные постановления, которые просил разъяснить заявитель, изложены полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждаются.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░