Решение по делу № 11-115/2016 от 18.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Тюмень,                                                                     19 декабря 2016 года

                                                                                        дело №11-115/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Амировой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немойтина ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Немойтина ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО <данные изъяты> в пользу Немойтина ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Немойтин ФИО10 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Королькова ФИО11 подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.131-134).

ДД.ММ.ГГГГ Немойтин ФИО12 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей понесенных истцом на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 было вынесено определение, которым заявление Немойтина ФИО13. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д.180-184).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Немойтин ФИО14 в лице представителя по доверенности Насоновой ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что ООО <данные изъяты> с которым был заключен договор оказания юридических услуг, выполнило работу в полном объеме, в связи с чем, оснований для снижения взыскиваемой суммы, не имелось.(л.д.187-189).

Стороны в судебное заседание не вызывались.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося обжалуемое определение и снижая размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, мировой судья исходил из объема оказанных услуг представителем, затраченного им времени, сложности дела.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуемое определение вынесено в точном соответствии ст.100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Немойтина ФИО16 - без удовлетворения.

Судья                                   С.А. Хромова