Решение по делу № 8Г-30045/2024 [88-32213/2024] от 18.09.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32213/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1155/2024

УИД 23RS0036-01-2024-000662-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от 19 января 2023 года № (полис КАСКО), по которому был застрахован автомобиль МERSEDES-BENZ С180. Страховая сумма составила 1 500 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания 29 марта 2023 года подготовила калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила 2 196 451 руб. и 04 апреля 2023 года направило истцу письмо, согласно которому принято решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», т.к. ремонт поврежденного транспортного средства экономически был нецелесообразен. Истцу предложено заключить соглашение о передаче права на транспортное средство. Поскольку стоимость ремонта была завышена и не соответствовала реальному ущербу, причиненному ТС при ДТП, истец отказался от заключения указанного соглашения. Вместе с тем, 13 апреля 2023 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 600 100 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составила 1 027 600 руб., ремонт экономически целесообразен. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 807 905 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 807 905 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 403 952 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховщиком были исполнены обязательства по договору страхования. Кассатор полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание экспертизу, проведённую по инициативе страховщика, тогда, как в соответствии с Правилами страхования полная гибель транспортного средства определяется на основании заключения страховщика.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2023 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №23 в отношении транспортного средства МERSEDES-BENZ С180 VIN:№ со сроком страхования с 19 января 2023 года по 18 января 2024 года.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 20 декабря 2021 года № 274, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Автокаско (Хищение, Повреждение) составляет 1 500 000 руб.

Страховая сумма является безагрегатной, безусловная франшиза не установлена.

04 марта 2023 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП и автомобиль на осмотр.

24 марта 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «АльфаСтрахование» 29 марта 2023 года подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта ТС Мерседес государственный номер № составила 2 196 451 руб.

04 апреля 2023 года ответчиком направлено письмо истцу, согласно которому принято решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», т.к. ремонт поврежденного ТС экономически был нецелесообразен.

Истцу предложено заключить соглашение о передаче прав на транспортное средство.

Истец указанное соглашение не заключил, однако 13 апреля 2023 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 600 100 руб. Выплаченная сумма не покрывала расходы на ремонт.

26 сентября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, вместе с тем доплата произведена не была.

Письмом № от 12 октября 2023 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Тогда, для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

29 ноября 2023 года финансовый уполномоченный принял решение № №, которым прекратил рассмотрение обращения ФИО1, поскольку к доплате заявлена сумма в размере 807 905 руб., тогда как для рассмотрения финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 000 руб.

Истцом представлено независимое экспертное включение № от 08 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес государственный номер №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 1 027 600 руб. При этом эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта поврежденного ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции положил в основу решения суда объективное экспертное заключение, представленное стороной истца, которым гибель транспортного средства не установлена.

На основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 403 952 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решении не принял во внимание экспертизу, проведённую по инициативе страховщика.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как установлено выше, в подтверждение по настоящему делу ущерба стороной ответчика представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 196 451 руб. и установлена полная гибель транспортного средства.

В свою очередь истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 08 мая 2023 года, где стоимость ремонта составила 1 027 600 руб., ремонт транспортного средства признан экономически целесообразным.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ни одного факта, предусмотренного частью 2 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской, на основании которого можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта проведенной в ИП ФИО5

Доказательств того, что указанное экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов усматривается, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен надлежащим образом также финансовым уполномоченным.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09 ноября 2023 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, определенная с использованием сравнительного подхода, составляет 1 733 750 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 408 005 руб., с учетом износа — 758 695 руб.

Поскольку экспертом установлено отсутствие признаков полной гибели, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 807 905 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что страховая компания неверно определила способ исполнения обязательства, доводы жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

То обстоятельство, что в соответствии с Правилами страхования полная гибель транспортного средства должна определяться на основании заключения страховщика, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, основанных на выводах выполненной по заказу истца независимой экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Р.Р. Валиулин

    Судьи    В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф

         определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 г.