Решение по делу № 2-183/2023 от 25.05.2023

УИД: 76 RS0009-01-2023-000191-74

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семеновой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Е.Ю. обратилась в Первомайский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда

В обоснование требований истец указала, что 01 марта 2022г. по трудовому договору №24 с ООО «Ярлесстройпром», она принята на работу в должности - разнорабочей. В соответствии с п. 7.1 трудового договора ей установлена заработная плата в размере 14 000 рублей. 31 мая 2022г. согласно условиям дополнительного соглашения № 15 к трудовому договору от 01.03.2022 г. № 24 размер заработной платы был увеличен до 15 500 рублей. В процессе выплаты заработной платы сведения о её начислении на руки не выдавались. С 01 марта 2023г. по инициативе работодателя доступ на рабочее место был прекращён, в связи с чем, 03 апреля 2023г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. Не получив реакции работодателя на заявление об увольнении по собственному желанию, Семенова Е.Ю. написала заявление по собственному желанию повторно уже 27.04.2023г.

28.04.2023 года через сайт «Госуслуги» Истцу стало известно, что она уволена с 28.02.2023г. в соответствии с приказом №14 от 28.02.2023г. по п.п.а, п.6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Из текста обжалуемого приказа истцу стало известно, что она «уволена 28 апреля 2023 г. Основание - акты об отсутствии на рабочем месте за период с 01.03.2023 по 31.03.2023г.». Истец полагает, что ее увольнение было незаконным, так как работодатель с 01 марта 2023г. ограничил ее доступ на рабочее место

Таким образом, полагает, что причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, оснований применять дисциплинарное и увольнять Семенову Е.Ю. по п.п. а, п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ – за прогул, не имелось.

Приказ№17от28.04.2023г.о прекращении (расторжении) трудового договора с Семеновой Е.Ю. является незаконным в связи с нарушениями трудового законодательства, допущенного ООО «Ярлесстройпром». Полагает, что основанием увольнения должно стать «увольнение по собственному желанию, а датой увольнения должно стать 17.04.2023г. ( 03.04.2023г. – дата заявления +14 дней).

Работодатель незаконно ограничил доступ на рабочее место и со стороны работодателя допущено нарушение – вынужденный прогул, что также нарушает права Семеновой Е.Ю., так как она не получала заработную плату, не могла устроиться на работу.

Кроме того, Семенова Е.Ю. просит обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, так как при получении оригинала 26.07.2023г. выяснилось, что записи в ней имеют исправления и, в связи с заявленными требованиями, последняя запись об увольнении за прогул является недействительной.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, необходимо учесть степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 16, 56, 61, 57, 91, 140, 66 236, 237, ТК РФ просит суд: признать незаконным приказ№14от28.04.2023г.«О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Семеновой Е.Ю.» Изменить формулировку основания увольнения в приказе№14 от28.04.2023г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Семеновой Е.Ю.с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения 17 апреля 2023г. Обязать ООО «Ярлесстройпром» выплатить Семеновой Е.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула с 28 февраля 2023г. до вступления решения в законную силу в размере 752,80руб. за каждый день вынужденного прогула. Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать Семеновой Е.Ю. дубликат трудовой книжки.

В судебное заседание истица Семенова Е.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в пояснениях указывала, что с 1 марта 2023г. она была трудоустроена в ООО «Ярлесстройпром» в качестве разнорабочей. Договор с ней заключался в п. Пречистое Первомайского района Ярославской области. Рабочее место также располагалось в п. Пречистое. В обязанности Семеновой Е.Ю. входила работа в цеху за станками, толкание бревна к станку, упаковка пиломатериалов. Она работала в бригаде, работа осуществлялась через мужа директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО4 – коммерческого директора ФИО15 Он указывал объем работы, распределял работу между работниками, также через него была оплата заработной платы, которая осуществлялась нерегулярно. Потом перестали поступать заказы и ФИО5 предложил поработать у другого арендатора, указав, что работодатель знает о том, что они будут работать у ФИО6- нового арендатора цехов. Работникам дали понять, что работодатель сдал их как работников вместе с помещениями цеха в аренду и с начала декабря 2022г. они спокойно работали в цеху, выполняя заказы, поступающие от ФИО6 Далее, начиная с 1 марта 2023г., ее и других работников, включая свидетелей ФИО7 и ФИО8, перестали пускать на территорию цеха. Они приходили утром, к 8 часам и сидели в сторожке со сторожами, ожидая, когда им можно будет приступить к работе. Так они сидели до обеда, кто уходил, кто продолжал сидеть, так продолжалось в течение всего марта месяца. Они неоднократно звонили ФИО15 с целью, чтобы он им объяснил, что происходит, но он, то не брал трубку, то просил немного подождать, пока у него не появиться информация. Они пытались дозвониться также до офиса ООО «Ярлесстройпром» в г. Данилове Ярославской области, но их также игнорировали. Букланова пояснила, что, потеряв терпение, она и другие работники написали заявление об увольнении по собственному желанию, передав его сотруднице Куликовой Алесе. Она первый раз написала заявление 3.04.2023г., но никакой реакции со стороны ООО «Ярлесстройпром» не было, потом она повторно писала заявление. При этом в апреле 2023г. зайдя на сайт Госуслуги» Семенова увидела, что 28.04.2023г. она уволена по статье за прогул с датой увольнения 28.02.2023г. Пояснила, что расчет по заработной плате и отпускным выплатам с ней произведен в полном объеме. Требования поддерживает в полном объеме, полагает, что со стороны работодателя имелись незаконные действия по ее увольнению с работы.

Представитель истца по доверенности Елизаров В.В. в судебное не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при расторжении трудового договора, по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя. Работодателем не представлено никаких доказательств того, что увольнение было законным и обоснованным. Ссылка работодателя на то, что Семенова и другие работники цеха работали на другого работодателя во время трудовых отношений с ООО «Ярлесстройпром» не соответствует действительности и ни чем не подтверждается. Другие трудовые договоры и лица, с которыми они были заключены ответчиком не представлены. Действиями работодателя нанесен моральный ущерб работнику, поскольку она в настоящее время не может устроиться на работу, так как в ее трудовой книжке имеется запись увольнения - прогул, которая является не соответствующей действительности и препятствующей дальнейшему трудоустройству. В актах, которые представлены ответчиком не указано место, где проводилась проверка, когда она проводилась, с данными актами Семенова Е.Ю. не ознакомлена. Кроме того, в единственном объяснении об отсутствии на рабочем месте 28.04.2023г. Букланова указывает, причину отсутствия на рабочем месте в период с 01.03.2023г. по 02.04.2023г.- «непредоставление работодателем работы». Свидетели подтверждают, что Букланова и другие работники в указанный период приходили на работу, но их не допускали до рабочих мест, обосновывая недопуск - отсутствием распоряжения работодателя. При этом, практически каждый день работодатель, проверяя явку работников, не знал или не хотел знать, что их не допускают до рабочего места.

Представитель ответчика ООО «Ярлесстройпром» Власова Н.Н. по доверенности в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзывов, указав, что приказ об увольнении от 28.04.2023г. является законным и обоснованным, так как с 01 марта 2023г. истец фактически не появлялась на рабочем месте. В действительности ряд работников саботировали работу и в одностороннем порядке отказались от исполнения трудового договора. При этом режим рабочего времени в организации не менялся, решение о вынужденном простое не принималось, заработная плата выплачивалась с задержками, однако исходя из величины, установленной трудовым договором. Часть производственных площадей, принадлежащих ООО «Ярлесстройпром», была сдана в аренду ООО «Даниловский ЛПК». Сотрудники ООО «Ярлесстройпром» вместо своих прямых обязанностей стали выполнять работу для ООО «Даниловский ЛПК». При этом деятельность ООО «Ярлесстройпром» не прекращалась, работа не приостанавливалась.

В течение января и февраля 2023г. неоднократно было установлено, что работники отсутствуют на рабочем месте. С 01 марта руководством принято решение о постоянном присутствии на территории промплощадки для проверки соблюдения трудовой дисциплины. Установлено, что истец на рабочем месте не появляется в течение всего рабочего дня. На звонки и сообщения не отвечает, о причинах отсутствия работодателю не сообщает.

В течение марта-начала апреля 2023г. работодатель пытался выяснить причины отсутствия работника, были составлены акты. 11.04.2023г. в адрес работника было направлено требование о предоставлении объяснений. Письмо получено 11.04.2023г., однако объяснения не представлены.

Поскольку истца на работе не было, обеспечить её работой в её отсутствие не предоставляется возможным. В связи с этим 28 апреля 2023г. принято решение о расторжении трудового договора в связи с совершенными прогулами.

28.04.2023г. работнику была направлена копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки почтой. В настоящее время трудовая книжка получена работником.

Таким образом, основания для отмены приказа об увольнении отсутствуют. Истцом допущено дисциплинарное нарушение — прогул, а именно — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на протяжении длительного времени. Доводы истца об отсутствии работы и вынужденном простое ничем не подтверждены. Задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Требование о возмещении морального вреда является производным и не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение является законным и обоснованным. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований полагаем, что заявленный размер компенсации завышен, не отвечает степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит значительному снижению.

Представитель третьего лица - ООО «Даниловское ЛПК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Первомайского района Ярославской области о дате и времени судебного заседания извещен, в судебн6ое заседание не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Семенова Елен6а Юрьевна работала в должности разнорабочей (или подсобной рабочей) в ООО «Ярлесстройпром» с 01.03.2022г. по 28.02.2023г., уволена 28.04.2023г. на основании приказа№17от 28.04.2023г. на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ., за прогул, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора№17 от 28.04.2023г.

Основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора послужили акты от 01.03.2023г., 02.03.2023г., 03.03.2023г., 06.03.2023г., 07.03.2023г., 09.03.2023г., 10.03.2023г., 13.03.2023г., 14.03.2023г., 15.03.2023г., 16.03.2023г., 17.03.2023г., 20.03.2023г., 21.03.2023г., 22.03.2023г., 23.03.2023г., 24.03.2023г., 27.03.2023г., 28.03.2023г., 29.03.2023г., 30.03.2023г., 31.03.2023г., требование от 06.04.2023г. о предоставлении Семеновой Е.Ю. письменных объяснений.

Данное увольнение незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором№24 от 01.03.2022г. Семенова Е.Ю. принята в ООО «Ярлесстройпром» в структурное подразделение - база Пречистое (лесопиление) на должность разнорабочей. Работа по договору является для работника основным местом работы (п.п.2.1., 2.4 трудового договора). Приказ о приеме на работу №24 от 01.03.2022г.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, время перерыва на обед – с 12.00 до 13.00 (пункт 7.6 трудового договора). Работнику в соответствии со спецификой выполняемой им работы может устанавливаться ненормированный рабочий день (работа по сменам).

Согласно актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 01.03.2023г., 02.03.2023г., 03.03.2023г., 06.03.2023г., 07.03.2023г., 09.03.2023г., 10.03.2023г., 13.03.2023г., 14.03.2023г., 15.03.2023г., 16.03.2023г., 17.03.2023г., 20.03.2023г., 21.03.2023г., 22.03.2023г., 23.03.2023г., 24.03.2023г., 27.03.2023г., 28.03.2023г., 29.03.2023г., 30.03.2023г., 31.03.2023г., составленным комиссией в составе из числа работников ООО «Ярлесстройпром»: коммерческого директора ФИО15, начальника железнодорожного терминала ФИО11, лесника ФИО12, установлено отсутствие на рабочем месте в рабочее время подсобный рабочий ( а не разнорабочая) Семенова А.Г. с 8.00 до 17.00 часов. С данными актами Семенова Е.Ю. не ознакомлена.

Приказ об увольнении № 17 от 28.04.2023г. (уволена то ли 28.04.2023г.(л.д. 15,55), то ли 28.02.2023г. (л.д. 82)) направлен Семеновой Е.Ю. работодателем электронным письмом 28.04.2023 и полученСеменовой Е.Ю. 12.05.2023г.(л.д.54).

Согласно копии трудовой книжки Семеновой Е.Ю. ( л.д.85) Семенова Е.Ю.. принята на работу в ООО «Ярлесстройпром» на должность разнорабочей 01.03.2022г. (приказ №24 от 01.03.2022г.) и уволена 28.04(02).2023г. (имеется исправление) на основании приказа№17от 28.04.2023г. на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ., за прогул,(приказ№17 от 28.04.2023г.).

03.04.2023г. Семенова Е.Ю. передала в ООО «Ярлесстройпром» заявление об увольнении по собственному желанию с 03.04.2023г.( л.д.83)

06.04.2023 работодателем направлено в адрес Семеновой Е.Ю. требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Любимская, база лесокомбината с 01.03.2023 по 06.04.2023 (л.д.57). Данное требование Семенова Е.Ю. получила 11.04.2023г.

Свидетели ФИО14 и ФИО7 в судебном заседании указали, что также являлись работниками ООО «Ярлесстройпром» в должности разнорабочих, осуществляя должностные функции совместно с Семеновой Е.Ю. С марта 2022г. по декабрь 2022г. работали в цехе под руководством ФИО15 Потом он сказал, что помещения, в которых они работали, сдали в аренду другому лицу ФИО6 ФИО15 указал, что их сдали в аренду вместе с помещением и указал, что они теперь должны работать у ФИО6, что они и делали. С марта 2023г. их перестали допускать на рабочие места, указав, что за помещения не оплачена аренда. Они пытались созвониться с ФИО15, го он их игнорировал, объяснения не предоставлял, предлагая немного подождать, пока не проясниться ситуация. Они в течение марта месяца приходили на работу, но их не пропускали в цех, объясняя недопуск к рабочим местам отсутствием распоряжения работодателя. Они сидели в сторожке вместе со сторожами и ждали распоряжения в течении дня. Потом уходили. Позже они пытались написать заявление об увольнении по собственному желанию, но заявления у них не принимали, реакции на них не было. Уже в апреле месяце они узнали с сайта «Госуслуги», что они уволены за прогул, с чем категорически не согласны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что с марта 2022г. по апрель 2023г. работал сторожем в ООО «Ярлесстройпром» в п. Пречистое по графику сутки через трое. Семенова Е.Ю., а также другие работники, в том числе ФИО7 и ФИО14, в течение марта месяца с 8 часов утра находились у него в сторожке, ожидая, что их пропустят на свои рабочие места. Помещения, в которых они работали, были сданы в аренду третьим лицам, поэтому от руководства не было распоряжения их пропускать. Они сидели когда до обеда, когда уходили позже. Они пытались связаться с начальством, но им говорили, чтобы они ждали распоряжений.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указала, что в декабре 2022г. и в начале 2023г. она работала мастером в Лесокомбинате у ФИО6 В ее обязанности входила приемка и отправка пиломатериалов. Семенова, а также другие разнорабочие, в том числе, Лаврова и Букланова, работали у ФИО15 Она их видела на работе. В марте 2023г. она приходила на работу и в течение дня в сторожке видела работников ФИО15, ожидающих допуска к работе. Они поясняли, что ждут распоряжений руководства. Так было в течение всего марта месяца. потом она сама уволилась.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО14 Семеновой Е.Ю. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие актов об отсутствии на рабочем месте Семеновой Е.Ю. от 01.03.2023г., 02.03.2023г., 03.03.2023г., 06.03.2023г., 07.03.2023г., 09.03.2023г., 10.03.2023г., 13.03.2023г., 14.03.2023г., 15.03.2023г., 16.03.2023г., 17.03.2023г., 20.03.2023г., 21.03.2023г., 22.03.2023г., 23.03.2023г., 24.03.2023г., 27.03.2023г., 28.03.2023г., 29.03.2023г., 30.03.2023г., 31.03.2023г., опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтверждают присутствие Семеновой Е.Ю. в течение марта 2023г. на территории ООО «Ярлесстройпром» структурное подразделение - база Пречистое (лесопиление), и которой не был осуществлен допуск к месту работы без объяснения причин.

В данном случае нарушен также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не получены объяснения с Семеновой Е.Ю. Не учтены тяжесть проступка, ранее Семенова Е.Ю. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеются два приказа № 14 о прекращении трудового договора с работником от 28.04.2024г., согласно одному из них трудовой договор прекращен 28.02.0223г., согласно другому - 28.04.2023г., записи в трудовой книжке также содержат исправления, не заверенные лицом, уполномоченным вносить записи в трудовую книжку. До Семеновой Е.Ю. не доведено то, что в отношении нее составлены акты об отсутствии на рабочем месте, с ними она не ознакомлена, при этом в течение всего марта 2023г. Семенова Е.Ю. находилась на проходной базы лесокомбината - структурного подразделения ООО «Ярлесстройпром», которую не допускали на территорию цеха к рабочему месту по неизвестным причинам.

Доводы ответчика о том, что Семенова Е.Ю., являясь работником «Ярлесстройпром», осуществляла трудовые функции у другого работодателя ФИО6 который являлся руководителем ООО «Даниловское ЛПК» и являлся арендатором цехов, в которых осуществляли деятельность работники ответчика, в том числе и Семенова Е.Ю., ничем не подтверждены. Договор аренды помещений с ООО «Даниловское ЛПК» ответчиком не предоставлен, доказательств осуществления трудовых функций со стороны работников, в том числе Семеновой Е.Ю., в судебном заседании не приведено.

Семенова Е.Ю. 03.04.2023г. направила в ООО «Ярлесстройпром» заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на которое от работодателя она не получила.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Семенова Е.Ю. не совершала прогулы, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по проверке отсутствия на работе и оснований для увольнения Семеновой Е.Ю., составленные акты об отсутствии в цехах, не подтверждают факт отсутствия на работе Семеновой Е.Ю., а представленные доказательства - показания истца и свидетелей подтверждают факт нахождения Семеновой Е.Ю. на работе – на территории базы лесокомбината - структурного подразделения ООО «Ярлесстройпром», следует исковые требования удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563, ОГРН 1107611001376) от 28.04.2023 № 17 об увольнении Семеновой Е.Ю. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменивформулировкуувольненияСеменовой Е.Ю. на расторжениетрудовогодоговора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 части 1 статьи77, Трудовогокодекса Российской Федерации с 17.04.2023г.

По заявлению работника,увольнениекоторого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и обизмененииформулировкиоснованияувольнениянаувольнениепо собственному желанию; датаувольненияпри этом должна бытьизмененана дату вынесения решения судом (ч.3,4,7 ст.394ТК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на 17.04.2023г., суд не выходит за пределы требований истца и указывает дату увольнения 17.04.2023г.

Пунктом 30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021№63748) предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Так как приказ № 17 от 28.04.2023г. об увольнении ФИО14 признан недействительным, то и запись в трудовой книжке является недействительной, в силу чего обоснованным является и требование Семеновой Е.Ю. о понуждении ответчикавыдатьейдубликаттрудовойкнижки, в котором будет отсутствовать запись обувольнении, признанная недействительной.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывается за период с 01.03.2023г. (с момента недопуска истца до рабочего места) по день вынесения судом решения включительно.

Расчет производится судом в соответствии с положениями статьи139Трудовогокодекса РФ, с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (ред. от 10.12.2016), которым утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы.

В силу указанных норм, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за Х календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указанным Положением также предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (пункт 9).

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, который составляет 531,33 руб. (л.д.95), что соответствует вышеприведенному Положению об особенностях исчисления средней заработной платы. Период вынужденного прогула составляет с 01.03.2023г. по день вынесения решения 07.11.2023г.( всего 252 дня).

Таким образом расчет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2023г. по 07.11.2023г. составляет 531,33х 252= 133895,16руб., указанная сумма (до исчисления НДФЛ) подлежит взысканию в пользу истца.

Произведенный истцом расчет среднего дневного заработка 752,80руб. является неверным, поэтому в исчислении заработка за время вынужденного прогула исходя из этой суммы, суд отказывает.

Согласно абзацу 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Семеновой Е.Ю. морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону увольнения работника, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Семеновой Е.Ю., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных Семеновой Е.Ю. страданий, нарушение действиями ответчика трудовых прав Семеновой Е.Ю., считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Семеновой Е.Ю. в размере 10 000 рублей.

Следует взыскать с ООО «Ярлесстройпром» госпошлину в размере 4178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563, ОГРН 1107611001376) от 28.04.2023 № 17 об увольнении Семеновой Елены Юрьевны,ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, (№, выдан Красноперекопским РОВД <адрес> 18.03.2005г.) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ИзменитьформулировкуувольненияСеменовой Елены Юрьевны,ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, (паспорт№) (№, выдан Красноперекопским РОВД <адрес> 18.03.2005г.) на расторжениетрудовогодоговора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 части 1 статьи77Трудовогокодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с17 апреля 2023г.

Признать недействительной запись втрудовойкнижкеСеменовой Елены Юрьевны под номером 15 о расторжениитрудовогодоговора в связи с прогулом (подпункт а пункт 6 части первой статьи81Трудовогокодекса Российской Федерации).

Обязать ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563, ОГРН 1107611001376) выдатьСеменовой Е.Ю. дубликаттрудовойкнижки, в который перенести все произведенные ранее втрудовойкнижкезаписи, за исключением записи под № 15, признанной недействительной.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563, ОГРН 1107611001376) в пользу Семеновой Елены Юрьевны,ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. <адрес>, (№ №, выдан Красноперекопским РОВД <адрес> 18.03.2005г.) заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 марта2023г. по 07 ноября 2023г. включительно в размере 133895,16 руб. (сумма до исчисления НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563, ОГРН 1107611001376) госпошлину в размере 4178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 28.11.2023г.

Судья Егорова М.П.