Решение по делу № 33-2676/2023 от 10.11.2023

Судья Ибрагимова Ю.Р.      дело № 33-2676/2023

дело № 2-3908/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003739-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 августа 2023 года, которым постановлено в удовлетворении заявления
АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 10 мая 2023 года № У-23-43034/5010-003 отказать,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Новака Д.В. от 10 мая 2023 года № У-23-43034/5010-003.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного не соблюден баланс интересов между сторонами, размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки допущено неосновательное обогащение потребителя Федоровой Л.О., поскольку финансовым уполномоченным необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки, как было заявлено страховой компанией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Федоровой Л.О. Перминова Н.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение от Федоровой Л.О., в котором изложены требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270280 руб.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 10 мая
2023 года № У-23-43034/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу
Федоровой Л.О. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270280 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения в части, заявитель указывает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленного службой финансового уполномоченного материала по заявлению Федоровой Л.О., в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий
Ганяхина Е.И., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения принадлежащему Федоровой Л.О. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автогражданская ответственность потерпевшей Федоровой Л.О. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность второго участника ДТП Ганяхина Е.И. - в АО «АльфаСтрахование».11 февраля 2022 года представитель Федоровой Л.О. обратился в
АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара.

17 февраля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

28 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на проведение осмотра в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 715007.

4 марта 2022 года страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <...>», с указанием лимита ответственности 93200 руб. Письмом от 3 октября 2022 года Федорова Л.О. была уведомлена о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

30 ноября 2022 года представитель Федоровой Л.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с чем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

19 декабря 2022 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

30 марта 2023 года Федорова Л.О. обратилась с претензией в
АО «Тинькофф Страхование», в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что АО «Тинькофф Страхование» письмом от 31 марта 2023 года ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года
№ У-23-43034/5010-003 требования Федоровой Л.О. удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Федоровой Л.О. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 270280 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, с учетом периода просрочки с
5 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года определена сумма подлежащего взысканию со страховой компании неустойки в размере 270280 руб.

Суд первой инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, установив, что АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ и отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная финансовым уполномоченным с АО «Тинькофф Страхование» неустойка соразмерна последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате Федоровой Л.О. страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон по договору ОСАГО и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года