Решение по делу № 33а-10346/2020 от 24.09.2020

Судья – Худик А.А.                      Дело № 33а-10346/2020 А-027а

                                 24RS0048-01-2020-003260-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Кошелева Дениса Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Кошелева Д.В. – Глотова С.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кошелева Дениса Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, УФССП РФ по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края от 30.11.2019г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Канску и Канскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 30 ноября 2019 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослался на то, что 27 сентября 2018 года он приобрел у Баринова А.В. указанное транспортное средство и 29 сентября 2018 года зарегистрировал его в органе ГИБДД на свое имя. Однако 9 марта 2020 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль Ауди А8 арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Баринова А.В. Полагает, что вследствие этого нарушены его права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глотов Е.С., действующий в интересах Кошелева Д.В. в соответствии с доверенностью, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Лица, участвующие в деле (за исключением представителя административного истца), надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции на л.д. 122-128), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кошелева Д.В. – Габараевой Е.А., настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по получении исполнительного листа серия ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, согласно которому в целях обеспечения иска предписано наложить арест на принадлежащий Баринову А.В. автомобиль марки ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 30 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП. В дальнейшем (12 ноября 2019 года) указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В рамках такового были объединены многочисленные требования исполнительных документов о взыскании с Баринова А.В. денежных сумм разного целевого назначения (л.д. 72).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель в целях выполнения стоящих перед ним задач – своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), на основании информации, предоставленной органом ГИБДД относительно транспортных средств, зарегистрированных на имя должника (в их числе значился и спорный автомобиль Ауди 8), вынес постановление от 30 ноября 2019 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 74).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы права, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий. Так, должно иметь место несоответствие принимаемого данным должностным лицом акта требованиям закона и нарушение вследствие принятия указанного документа прав и свобод гражданина.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а Кошелевым Д.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта были ущемлены права заявителя.

Действительно, ограничение возможности осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Ауди 8, было произведено на основании сведений, представленных органами ГИБДД. Кошелев Д.В., который приобрел спорный автомобиль у Баринова А.В. до введения ограничительных мер, по получении 10 марта 2020 года информации о наложенных обременениях, 11 марта 2020 года направил судебному приставу-исполнителю заявление о необходимости снятия таковых ввиду смены владельца (л.д. 79). По результатам рассмотрения данного обращения названным должностным лицом были приняты своевременные меры реагирования – выполнена проверка выдвинутых доводов и 24 марта 2020 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 91). Кроме того, 25 марта 2020 года было прекращено и исполнительное производство №-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта Кошелев Д.В. был лишен возможности произвести отчуждение автомобиля Ауди 8 иному лицу, ни административным истцом, ни его представителем суду не передано. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не является правообразующим юридическим фактом, определяющим момент прекращения или возникновения права собственности на автомобиль у сторон гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно указал, что нарушения прав Кошелева Д.В. административным ответчиком не допущено, а потому оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированны, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошелева Д.В. – Глотова С.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: