Решение от 14.08.2024 по делу № 1-119/2024 от 31.01.2024

Дело"№"

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Мелихова В.А.,

потерпевшего "потерпевший",

подсудимого Короткова Д.С.,

защитника – адвоката Соколова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Коротков Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Д.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" около 11 часов 00 минут Коротков Д.С. находился в кафе «Утес», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, где увидел незнакомого ему "потерпевший", у последнего находился с собой сотовый телефон марки «Tecno LG6n POVA NEO 2», лежащий на столе. В ходе распития спиртных напитков, Коротков Д.С. увидел, что лежащий на столе сотовый телефон марки «Tecno LG6n POVA NEO 2», принадлежащий "потерпевший", упал на пол, в это время у Коротков Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Tecno LG6n POVA NEO 2», принадлежащего "потерпевший" Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Коротков Д.С. тайно похитил с пола сотовый телефон марки «Tecno LG6n POVA NEO 2» стоимостью 10 605 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи, не представляющая материальной ценности, принадлежащие "потерпевший" С похищенным имуществом Коротков Д.С. с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями "потерпевший" значительный материальный ущерб на общую сумму 10 605 рублей.

В суде Коротков Д.С. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний с согласия стороны защиты, были оглашены показания Коротков Д.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от "дата" (т.1 л.д. 77-78) и в качестве обвиняемого от "дата" (т.1 л.д. 82-83), полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Коротков Д.С. установлено, что "дата" он находился в Ленинском районе г.Н.Новгорода со своим знакомым "свидетель 3", около 11 часов 00 минут зашли в бар «Утес», расположенный по адресу: <адрес>, где за столом находился в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый ему мужчина, у которого со стола упал сотовый телефон марки Tecno в черном чехле. В этот момент у него возник умысел на хищение данного имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подобрал данный телефон и вышел на улицу. В баре также встретил "свидетель 2", у которого спросил паспорт, чтобы сдать данный телефон в ломбард, при этом, откуда у него данный телефон, никому не говорил. Он вместе с "свидетель 2" прошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес> где по паспорту "свидетель 2" сдал данный телефон в ломбард за 6 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании также была исследована явка с повинной Коротков Д.С. от "дата" (т.1 л.д.71-72), где он сообщает, что "дата", находясь в баре «Утес» по <адрес> около 11 часов, совершил хищение лежащего на полу телефона, который впоследствии сдал в ломбард «Победа» по паспорту знакомого "свидетель 2" за 6000 рублей.

После оглашения данных показаний подсудимый Коротков Д.С. подтвердил их содержание в полном объеме. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав.

На дополнительные вопросы защитника Соколова А.П. сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, кражу сотового телефона совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме личного признания, вина Коротков Д.С. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что днем "дата" он с целью выпить спиртного зашел в бар «Утес», расположенный на бульваре Заречный г.Н.Новгорода, где он выпил около 200 грамм водки и через некоторое время пошел назад к себе домой. Когда он заходил в бар при нем был сотовый телефон марки Tecno, а когда вернулся домой, он телефона не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию по поводу хищения сотового телефона. По прошествии времени он не может назвать обстоятельства его пребывания в баре «Утес» и обстоятельства пропажи телефона, и его конкретную модель. Данный телефон он приобретал лично за сумму около 9 тысяч рублей. С экспертной оценкой стоимости телефона в размере 10605 руб. он согласен. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он постоянного заработка не имеет, подрабатывает, его месячный доход небольшой, около 30 тыс. рублей, из которых основную часть он тратит на оказание помощи внукам и на оплату коммунальных услуг. Без хорошего телефона он был лишен возможности вести нормальную жизнь и поддерживать связь с родственниками, поэтому вынужден был изыскивать средства на приобретение нового сотового телефона.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшего "потерпевший", данные им на стадии предварительного расследования от "дата", от "дата" (т.1 л.д.22-23, л.д.48), согласно которым "дата", около 10 час. 00 мин., он находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «Утес», расположенного по адресу: <адрес> где заказал спиртное и продолжал распивать, через некоторое время пошел домой. По дороге домой обнаружил, что у него отсутствует телефон, в поисках которого вернулся в бар, там женщина-бармен сказала, она телефона не видела, и не знает, кто взял телефон. После чего он направился домой, и из дома о случившемся сообщил в полицию. Похищенный у него сотовый телефон марки Tecno LG6n POVA NEO 2 6/128 ГБ imei1: "№", imei2: "№" приобретал "дата" за 9999 рублей. Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, защитного стекла, пленки на телефоне не было. Сотовый телефон был в силиконовом чехле черного цвета, который материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта, которая также материальной ценности не представляет. С оценкой его сотового телефона Tecno LG6n POVA NEO 2 6/128 ГБ imei1 "№", imei2 "№", который он приобретал "дата", в сумму 10605 рублей согласен. Хищением сотового телефона ему причинен ущерб, который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Оглашенные показания потерпевший "потерпевший" подтвердил, имеющие противоречия объяснил давностью события.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей "свидетель 1", "свидетель 3", "свидетель 4", данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д. 51-52) следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. В целях раскрытия преступления по факту хищения сотового телефона у "потерпевший", им было установлено, что "дата" похищенное имущество было сдано в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> по паспорту на имя "свидетель 2", 1975 г/рождения. В комиссионном магазине «Победа» им по запросу были получены копия договора комиссии "№" от "дата", копия товарного чека "№" от "дата". Указанные документы он готов предоставить следователю.

Из показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.64-66) следует, что "дата" около 11 час. 00 мин., он вместе со своим знакомым Коротков Д.С. после работы зашли в бар «Утес», расположенный по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В баре было 5-6 человек посетителей, за одним из столиков сидел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в баре находился его знакомый "свидетель 2". В какой-то момент Коротков Д.С. спросил "свидетель 2", имеется ли при нем паспорт для того, чтобы заложить сотовый телефон в ломбард. "свидетель 2" ответил, что паспорт при нем, тогда они все трое направились в ломбард «Победа», расположенный по <адрес> куда по паспорту "свидетель 2", Коротков Д.С. и сдал сотовый телефон. Марку данного сотового телефона, и за какую сумму телефон был сдан в ломбард, он не знает, так как денежные средства Коротков Д.С. забрал себе. После чего они вернулись в бар «Утес», где продолжили распивать спиртные напитки.

Из показаний свидетеля "свидетель 4" (т.1 л.д.67-69) следует, что она работает в баре «Утес» по адресу: г<адрес>. "дата" около 10 час. к ним в бар зашел в состоянии алкогольного опьянения мужчина, по имени ФИО6, он купил бутылку водки и стал распивать спиртное. Около 12 часов ФИО6 подошел к ней и сказал, что у него украли сотовый телефон и попросил вызвать полицию, однако она позвонить и вызвать полицию не смогла, поскольку ее телефон находился на зарядке. После этого ФИО6 ушел из бара и больше не возвращался. Когда ФИО6 находился в баре, то за столиком сидел один, а в баре находились и другие посетители.

Вина Коротков Д.С. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего "потерпевший" от "дата", в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившего хищение у него сотового телефона, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д.14 );

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "дата", согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Н.Новгорода (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом выемки от "дата", согласно которого у потерпевшего "потерпевший" изъяты: копии документов на сотовый телефон (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены: копия кассового чека на сотовый телефон Tecno Pova Neo 2 128 GB имей "№", стоимость сотового телефона 9999 рублей; фото копия стороны коробки от сотового телефона Tecno Pova Neo 2 128 GB imei1 "№", imei2 "№" (т. 1 л.д. 27);

- заключением оценочной экспертизы "№" от "дата", согласно которой рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Tecno LG6n Pova Neo 2 6/ 128 GB, приобретенного в сентябре 2023 года за 9999 рублей, по состоянию на "дата", составляет 10 605 рублей (т. 1 л.д. 34-45);

- протоколом выемки от "дата", согласно которого у свидетеля "свидетель 1" изъяты: копия договора комиссии "№" от "дата", копия товарного чека "№" от "дата" (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому были осмотрены: копия договора комиссии "№" от "дата", на основании которого гр. "свидетель 2", "дата"/рождения, паспорт РФ 2220 "№", выдан "дата" ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, реализовал товар: сотовый телефон Tecno POVA NEO 2 6/128 ГБ сер."№", за 6000 рублей; копия товарного чека "№" от "дата" о продаже товара – сотового телефона Tecno POVA NEO 2 6/128 ГБ сер. "№", по цене 7490 рублей (т. 1 л.д. 56).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого Коротков Д.С. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что показания, данные Коротков Д.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом Коротков Д.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Коротков Д.С. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего "потерпевший", свидетелей "свидетель 1", "свидетель 3" "свидетель 4", данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, а также с результатами проведенных следственных мероприятий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего "потерпевший", свидетелей "свидетель 1", "свидетель 3" "свидетель 4", поскольку их показания не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого Коротков Д.С., а так же обстоятельствами совершенного преступления. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Исследованный протокол явки Коротков Д.С. с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подсудимый в суде подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения, указав, что явка с повинной дана им добровольно. Перед написанием явки с повинной ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Коротков Д.С. данного преступления и на основании изложенного его преступные действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, указавшего, что причиненный материальный ущерб в размере 10605 руб. является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

При назначении Коротков Д.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Коротков Д.С., согласно которым, он на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д.215, 216, 217). По месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "№" от "дата", Коротков Д.С. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки расстройства личности с умеренным эмоционально- волевыми нарушениями неустойчивого (пограничного) типа, неустойчивая компенсация (МКБ-10 F60.31). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Коротков Д.С. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Коротков Д.С. принимать участие в судебно- следственном процессе может (т.1 л.д.222-224).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований, не имеется.

Коротков Д.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание Коротков Д.С. обстоятельствами: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 71-72), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют последовательность и единообразность признательных показаний Коротков Д.С. в ходе предварительного расследования, и их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде.

Также суд признает смягчающими наказание Коротков Д.С. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимости Коротков Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка "№" Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода "дата", по приговору мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района Нижегородской области от "дата" за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Коротков Д.С. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Коротков Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, так как Коротков Д.С. ранее осуждался к реальному лишения свободы за совершение преступлений против чужой собственности, и после отбытия наказания на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Определяя Коротков Д.С. размер наказания, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Коротков Д.С. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства, совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Коротков Д.С. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения Коротков Д.С. предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Коротков Д.С. в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Коротков Д.С. по данному делу не задерживался. Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" о задержании и заключении под стражу Коротков Д.С. в связи с объявлением его в розыск по данному уголовному делу, фактически не было исполнено, поскольку Коротков Д.С. "дата" был задержан должностными лицами ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду по подозрению в совершении иного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и впоследствии на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлена и действует до настоящего времени.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Коротков Д.С. до вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ и то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Коротков Д.С. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать Коротков Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Коротков Д.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба – стоимости сотового телефона в размере 10605 руб., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10605 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – 9999 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 1064, 1082 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "№" ░░ "░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307–309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 2223 "№") ░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░░░░ "№" "№") ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10605 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Tecno Pova Neo 2 128 GB; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Tecno Pova Neo 2 128 GB imei1 "№", imei2 "№", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "№" ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Tecno POVA NEO 2 6/128 ░░ ░░░. "№"; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ "№" ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Tecno POVA NEO 2 6/128 ░░ ░░░. "№", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░