Решение по делу № 11-169/2023 от 29.05.2023

№ 11-169/2023 <***>

66MS0025-01-2023-001914-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истцаТимирова Геннадия Фёдоровичана определение мировой судьи судебного участка № 8 Кировского судебного районаот 02.05.2023о возврате искового заявления к ООО «Новая стоматология» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

Тимиров Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с иском к ООО «Новая Стоматология», которым, просил расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, взыскать с ООО «Новая Стоматология» в размере 4820 руб., стоимость оказанных услуг, убытки в сумме 144550 руб., оплаченные за услуги ***2, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за отказ от добровольного выполнения требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился за оказанием стоматологических услуг в клинику ООО «Новая стоматология». При проведения медицинских действий истец почувствовал себя плохо. В последующем истец обратился в ***1

Тимиров Г.Ф. направил претензию ответчику, оставленную без ответа.

На основании изложенного истец обратился мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района.

Определением мировой судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного район, от 02.05.2023 исковое заявление возвращено истцу, на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело подсудно районному суду.

Не согласившись с вынесенным определением Тимировым Г.Ф. подана частная жалоба, в которой он просил суд отменить постановленное определение. В обосновании частной жалобы указал, что обращение в суд связано с невозможностью попасть на второй прием к врачу, а не качество оказанных услуг.

Тимиров Г.Ф. в судебном заседании на требованиях и доводах частной жалобы настаивал.

Заслушав Тимирова Г. Ф., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов Тимиров Г.Ф., обращаясь в суд, указывает на требования неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Вопреки утверждению в частной жалобе Тимирова Г. Ф., требования иска основаны на оказании некачественных услуг, что прямо и недвусмысленно следует из текста искового заявления, что явилось причиной подачи претензии и требования о возврате денежных средств за оказанные услуги. В связи с этим довод, Тимирова Г.Ф. о невозможности явиться на повторный прием судом апелляционной инстанции отклоняется. Требование морального вреда связано с охраной неимущественных благ гражданина, а именно некачественное оказания медицинских услуг.

Выводы определения суда подтверждены представленными материалами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного определения, что не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мировой судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 02.05.2023оставить без изменения, частную жалобу истца Тимирова Геннадия Фёдоровича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова