Решение по делу № 8Г-21595/2024 [88-24916/2024] от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24916/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-301/2024

УИД 23RS0011-01-2023-003891-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к Матвеевой Наталье Александровне о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Попова Петра Александровича на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая       2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.А. о возложении на ответчика обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами объекта индивидуального жилищного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, на основании проекта, разработанного проектной организацией, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации                    от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ «Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2024 г. администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Геленджик удовлетворены.

В адрес судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Попова П.А. вынесено частное определение.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции частным определением, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда             от 30 мая 2024 г. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в частном определении не указано, какие именно судьей допущены грубейшие нарушения законности, приведшие к вынесению неправильного решения. Частное определение фактически повторяет содержание апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Попова П.А. послужило нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Приведенные нормы закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судебной коллегией Краснодарского краевого суда учтены не были.

Как следует из частного определения, судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречивости выводов эксперта представленным в материалы дела иным доказательствам, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Изложенное означает недопустимость вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий.

Важнейшим элементом дискреционных полномочий суда является судебное усмотрение, то есть право суда по своему усмотрению применить материальную норму права в зависимости от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с произведенной судом первой инстанции в решении суда оценкой доказательств по делу основанием для вынесения частного определения не является.

Рассматривая заявленные администрацией муниципального образования города-курорта Геленджик к Матвеевой Н.А. требования, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Попов П.А. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, установив фактические обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Попова П.А. не имелось.

Более того, содержание частного определения от 30 мая 2024 г. не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьей Поповым П.А. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса:

Таким образом, неумышленные судебные ошибки, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. в отношении судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Попова Петра Александровича отменить.

Председательствующий:                        Е.В. Грымзина

Судьи:                                    А.С. Харитонов

                                    О.В. Жогин