Решение от 12.04.2022 по делу № 2-12/2022 (2-263/2021;) от 03.11.2021

Дело №2-12/2022

УИД: 39RS0013-01-2021-000708-77

Категория 2.155

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием ответчика Кокшаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к Кокшаровой Ольге Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование, Общество, Страховщик), обратилось в суд с иском к Кокшаровой О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 901 рубль 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 04 копейки.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ДД.ДД в 12:00 по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак № (далее – .......), под управлением Захарчука В.И. и автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак № (далее – Мерседес), под управлением Кокшаровой О.И., в результате которого было повреждено транспортное средство ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Юринат» и застрахованное по договору добровольного страхования № (далее – договор КАСКО) в АО «АльфаСтрахование». Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя Кокшаровой О.И. Представитель собственника поврежденного автомобиля ......., государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанному договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактическим выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак ......., составила 100 901 рублей 04 копейки. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Юто Карс», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ДД.ДД №, от ДД.ДД.ДД №. Истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком была проигнорирована. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 965 ГК РФ, Общество просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 901 рубль 04 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 218 рублей 04 копейки в связи обращением в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ДД.ДД к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крижановская Е.А. и ООО «Юринат».

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кокшарова О.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не отрицала факт ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крижановская Е.А., Захарчук В.И. и представитель ООО «Юринат», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск суду не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ДД.ДД, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ДД.ДД между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Юринат» заключен договор добровольного имущественного страхования по программе КАСКО, зарегистрированного под номером № от ДД.ДД.ДД, принадлежащего последнему автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, на сумму 1 096 200 рублей сроком действия с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (л.д.9).

Условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде полного возмещения повреждений ТС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ДД.ДД в 12:00 Кокшарова О.И., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, двигаясь в ....... при перестроении не уступила дорогу автомобилю ......., движущемуся прямо в попутном направлении без изменения траектории движения, не выполнила требование знака п.п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, под управлением Захарчука В.И.

Участники ДТП на медицинское освидетельствование не направлялись.

В результате столкновения, согласно осмотру транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД по факту ДТП Кокшарова О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ООО «Юринат» застрахованному по договору добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование», полученных в результате столкновения с автомобилем ......., находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Кокшаровой О.И., которая, в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, допустила столкновение транспортных средств.

Данных о наличии в действиях Захарчука В.И., который двигался в попутном направлении, каких-либо нарушений ПДД материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением принадлежащему ООО «Юринат» автомобилю механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

На момент ДТП - ДД.ДД.ДД гражданская ответственность владельца автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, Кокшаровой О.И. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Кокшарова О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ДД.ДД представитель потерпевшего ООО «Юринат» обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об урегулировании страхового события возникшего в результате ДТП произошедшего ДД.ДД.ДД.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средствах в размере 100 901 рубль 04 копейки в пользу СТОА ООО «Юто Карс», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ДД.ДД №, от ДД.ДД.ДД №.

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору страхования полностью исполнены.

В соответствии с требованиями, установленными абз. 4 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

Ответчик Кокшарова О.И. не представила суду доказательства, опровергающие изложенные в иске обстоятельства и признала иск в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика ДД.ДД.ДД направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, который до настоящего времени ответчиком Кокшаровой О.И. так и не погашен.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кокшаровой О.И., что также не опровергнуто ответчиком, а к АО «АльфаСтрахование» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, их возмещения, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению и с ответчика Кокшаровой О.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 901 рубль 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 218 рублей 04 копейки. Поскольку ответчик признал иск, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возвращению из бюджета истцу в размере 2 252 рубля 63 копейки, исходя из расчета 3 218,04/70%=2252,63.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2 252 рубля 63 копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ДД.ДД.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, то есть 965 рублей 41 копейка (3 218,04/30%=965,41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100901 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 101866 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2252 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░