САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-541/2021 Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Грибиненко Н.Н. |
судей |
Савельевой Т.Ю., |
Петухова Д.В. |
|
при секретаре |
Землянской Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2020 по апелляционной жалобе Дроздова И. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Роднова Н. В. к Дроздову И. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Дроздова И.Л. – Родеву Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Роднова Н.В. - Сидоренко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Роднов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Дроздову И.Л., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю марки Ниссан Максим, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 632 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максим, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Ляцкому В.Ф. и автомобиля Санг Ёнг Актион г.р.з. №..., под управлением Дроздова И.Л.
В результате данного ДТП автомобиль марки Ниссан Максим, получил повреждения.
Страховая организация признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 37 900 руб. Однако, выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Учитывая, что вред, причиненный в результате ДТП не был в полном объеме компенсирован Ляцкому В.Ф., Ляцкий В.Ф. уступил Роднову Н.В. право требования ущерба, причиненного от повреждения принадлежащего ему автомобиля, суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2016.
Истцом для установления стоимости ущерба, было организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы в ООО «АНТАРЕС», имеющем все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно заключению об определения стоимости восстановительного ремонта ТС № 906/94, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет сумму в размере 280 200 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 144300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4086 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дроздов И.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору цессии от 18.07.2016 Ляцкий В.Ф. уступил Роднову Н.В. право требования ущерба, причиненного от повреждения принадлежащего ему автомобиля, суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав (том 1 л.д. 41-42).
Как правильно учтено судом, указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор цессии не предусматривает прав истца на обращение в суд с настоящим иском. Данные доводы жалобы опровергаются условиями указанного договора (п.1.1 договора).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максим, г.р.з. №..., принадлежащего Ляцкому В.Ф. и автомобиля Санг Ёнг Актион г.р.з№..., под управлением Дроздова И.Л.
ДТП произошло по вине водителя Дроздова И.Л., что подтверждаются справкой о ДТП от 20.06.2016, постановлением от 20.06.2016, и не оспорено ответчиком.
В результате указанного ДТП автомашине Ниссан Максим, г.р.з. №... были причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 07.06.2019, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Максим, г.р.з. №... составил сумму в размере 280 200 руб.
Определением Фрунзенского районного суда от 20.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максим, г.р.з. №... с учетом износа составляет сумму в размере 108 600 руб., без учета износа - 252 900 руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.
Ссылки ответчика на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства Ниссан Максим, г.р.з. Н545МТ178, по фотоизображениям транспортного средства представленных истцом, в отсутствие фотоизображений с осмотра транспортного средства проведенного страховой компанией не порочат выводы эксперта, поскольку эксперт проводил исследование на основании анализа представленных материалов настоящего гражданского дела, материала проверки ДТП, материалах выплатного дела, представленного страховой компанией.
Не представлено ответчиком иных, не исследованных экспертом доказательств повреждений транспортного средства Ниссан Максим, г.р.з. №... в результате ДТП от 20.06.2016. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.
Как установлено судом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Максим, г.р.з. №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №....
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Санг Ёнг Актион г.р.з. В306КХ178 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №... на период с <дата> по <дата>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Дроздова И.Л. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом его ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ №....
В данном случае в качестве такой разницы выступает разница между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по результатам судебной экспертизы и размером установленного заключением эксперта размера страхового возмещения, определяемого как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая правильно определена судом в сумме 144300 руб. (252900-108600=144300).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Лядский В.Ф., который является собственником автомобиля Ниссан Максим, г.р.з. №..., несостоятельны, поскольку как указано выше Ляцкий В.Ф. уступил Роднову Н.В. на основании договора цессии от 18.07.2016 право требования ущерба, причиненного от повреждения принадлежащего ему автомобиля, суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав.
Размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате госпошлины определен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: